Ухвала

від 09.10.2014 по справі 904/6005/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.14 Справа № 904/6005/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ", м. Київ в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про 48 530,54 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Войтенко М.М., довіреність б/н 05.08.2014

від відповідача: Водоп'янов С.В., довіреність б/н від 06.03.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" (надалі - Відповідач) про стягнення 61 747,92 грн. за договором №124/13 від 01.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

22.09.2014 Позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позовні вимоги було зменшено до 48 530,54 грн., з яких 47 704,37 грн. сума основного боргу, 800,34 грн. пеня, 76,57 грн. інфляційні втрати, 102,40 грн. 3% річних. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 клопотання про зменшення суми позовних вимог прийнято судом до розгляду, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого Договору, а саме - порушення строків оплати за поставлені друковані засоби масової інформації. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №124/13 від 01.09.2013 з додатком, лист вих. №887 від 26.06.2014, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2013 по 05.09.2014, видаткові накладні, повернення постачальнику, банківські виписки.

Позивач керуючись п.п. 6.1., 7.2 названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить (з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог) стягнути з Відповідача основний борг в сумі 47 704,37 грн., інфляційних втрат у сумі 76,57 грн., пені у сумі 800,34 грн. та 3% річних у сумі 102,40 грн.

В судових засіданнях 08.09.2014, 22.09.2014 розгляд справи було відкладено відповідно на 22.09.2014 та 06.10.2014, в судовому засіданні 06.10.2014 оголошувалась перерва до 09.10.2014, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 22.09.2014 надав відзив на позов вих. №904/6005/14 від 22.04.2014, в якому зазначив, що визнає позовні вимоги в частині нарахування основної заборгованості у сумі 47 704,37 грн., в частині нарахування штрафних санкцій заперечує; 06.10.2014 надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка сума 3% річних, інфляційних втрат та пені складає за договором №124/13 від 01.09.2013; проведення експертизи пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

В судовому засіданні, призначеному на 09.10.2014, Відповідач підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №904/6005/14.

Позивач залишив на розсуд суду вирішення питання щодо призначення судової економічної експертизи по справі №904/6005/14.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, судом прийнято рішення про задоволення клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі №904/6005/14, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою перевірки обґрунтованості вимог Позивача, правильності обчислення Позивачем суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, нарахування 3% річних та пені при вирішенні даного спору є необхідним встановити чи підтверджується документально та нормативно розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача ( товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/6005/14 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за отримані друковані засоби масової інформації по договору №124/13 від 01.09.2013, нарахована товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" підтверджується документально;

2) яка сума втрат від інфляційних процесів в зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за отримані друковані засоби масової інформації по договору №124/13 від 01.09.2013, нарахована товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" підтверджується документально;

3) яка сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення заборгованості за отримані друковані засоби масової інформації по договором №124/13 від 01.09.2013, нарахована товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" підтверджується документально;

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 307-В, код ЄДРПОУ 38115104).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/6005/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" про стягнення 48 530,54 грн. - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова