Ухвала
від 10.10.2014 по справі 823/3040/14
ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року справа № 823/3040/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Досвід» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

07.10.2014р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось ТОВ «Екоферма Досвід», в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.04.2014р. № 0000612200.

Під час перевірки позовної заяви, судом встановлено її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність визначена статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

За змістом частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписав директор ТОВ «Екоферма Досвід» - ОСОБА_1 Однак, у порушення вимог зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не додано документів, які б належним чином підтверджували повноваження ОСОБА_1 станом на день звернення з позовом до суду діяти відповідним чином від імені ТОВ «Екоферма Досвід».

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що у разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі позовну заяву необхідно привести у відповідність до ст. 106 КАС України, шляхом надання оригіналів документів, або належним чином їх засвідчених копій, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, як директора ТОВ «Екоферма Досвід».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104-107, 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Досвід» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.М. Гарань

СудЧеркаський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення10.10.2014
Оприлюднено14.10.2014
Номер документу40843135
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —823/3040/14

Ухвала від 19.02.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Вівдиченко Т.Р.

Ухвала від 23.12.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Вівдиченко Т.Р.

Постанова від 28.11.2014

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

С.М. Гарань

Ухвала від 29.10.2014

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

С.М. Гарань

Ухвала від 10.10.2014

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

С.М. Гарань

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні