Рішення

від 09.10.2014 по справі 920/1584/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.2014 Справа № 920/1584/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Суми

до відповідача: Луциківської сільської ради, с. Луциківка, Білопільський район,

Сумська область

про стягнення 1780 грн. 40 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Безрук О. О. (довіреність № 1140 від 11.12.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору : позивач подав позов, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1780 грн. 40 коп., з яких 1540 грн. 68 коп. сума основного боргу, 17 грн. 58 коп. - пені, 171 грн. 85 коп. - інфляційні збитки, 50 грн. 29 коп. - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

24 січня 2001 року між Позивачем (Підприємство зв'язку) та Відповідачем (Споживач) було укладено Типовий договір про надання послуг електрозв'язку за № 126.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 Договору Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги зв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом після одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа кожного місяця, полпередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами Договору, позивачем надані послуги вчасно і в повному обсязі, в підтвердження чого відповідачу були надані рахунки-акти за телекомунікаційні послуги, однак відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг за період з червня 2012 року по липень 2014 року в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1540 грн. 68 коп.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1540 грн. 68 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, розмір інфляційних збитків становить - 171 грн. 85 коп. та 3% річних складає 50 грн. 29 коп.

Враховуючи, що право позивача на стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних передбачене чинним законодавством, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 171 грн. 85 коп. - інфляційних збитків та 50 грн. 29 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені позивач зазначає, що відповідно до п. 5.8 Договору № 21 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. визначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 17 грн. 58 коп. за період з лютого 2014 року по липень 2014 року.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договорів, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення пені в сумі 17 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луциківської сільської ради (41874, Сумська область, Білопільський район, село Луциківка, вул. Вигін, б. 3, код 04390044) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 1540 грн. 68 коп. заборгованості, 17 грн. 58 коп. - пені, 171 грн. 85 коп. - інфляційних збитків, 50 грн. 29 коп. - 3% річних, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2014 року

Суддя С.В. Заєць