Рішення
від 26.06.2006 по справі 5/141-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/141-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua


І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 червня 2006 р.           Справа 5/141-06

за позовом: ТОВ “Меридіан Сервіс”, м. Київ (код 24086118)

до: ЗАТ “Барська меблева фабрика”, м. Бар Вінницької області  (код 05486616)

     ВАТ “Барський машинобудівний завод”, м. Бар Вінницької області (код14207570)

     Першої української міжрегіональної товарної біржі, м. Вінниця (код 33448992)

   

про визнання правочину із продажу майна недійсним     

                  

                                                                                                          Суддя          В.Бенівський

 При секретарі: В. Деркач

   

За участю представників:

позивача  -  не з”явився   

відповідача: ЗАТ “Барська меблева фабрика”  –не з”явився

відповідача: ВАТ “Барський машинобудівний завод”, м. Бар Вінницької області –Радзієвський А.М., довіреність від 13.06.06 р.

відповідача: Першої української міжрегіональної товарної біржі, м. Вінниця – не з”явився

   

СУТЬ СПОРУ:

           На розгляд господарського  суду  подано позову заяву  ТОВ “Меридіан Сервіс”, м. Київ до ЗАТ “Барська меблева фабрика”, м. Бар Вінницької області, до ВАТ “Барський машинобудівний завод”, м. Бар Вінницької області, до Першої української міжрегіональної товарної біржі, м. Вінниця про визнання правочину із продажу майна недійсним.       

          

          ТОВ “Меридіан Сервіс” в позовній заяві посилається на такі обставини:

Відповідно до оголошення в газеті “Подолія” від 02 вересня 2005 року було запропоновано до продажу через Першу українську міжрегіональну товарну біржу  цілісний майновий комплекс ЗАТ “Барська меблева фабрика”.

Зазначене підприємство постановою господарського суду Вінницької області від 26.07.2005 року визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демець Л.В.

Згідно із пунктом 3 статті 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 1 статті 25 зазначеного Закону ліквідатор виконує функції по управлінню та розпорядженню майном банкрута.

Пунктом 1.4. Положення про порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу, затвердженого наказом Міністерства економіки № 123 від 07.06.2005 року, передбачено, що організатором торгів в процедурі ліквідації боржника, який має податковий борг, виступає державна госпрозрахункова установа України з питань банкрутства (Агентство з питань банкрутства).

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 08.02.2005 року кредиторами ЗАТ “Барська меблева фабрика” визнано податкові органи, тобто у наявності податковий борг.

В порушення зазначеного пункту Положення ліквідатором Демець Л.В. майно ЗАТ “Барська меблева фабрика” було спрямовано на продаж через Першу українську міжрегіональну товарну біржу та фактично продано невідомому позивачеві покупцю.

Позивач 15.09.2005 року звернувся до Першої української міжрегіональної товарної біржі із запитом потенційного учасника торгів про те, що ТОВ “Меридіан Сервіс” бажає прийняти участь у торгах та просить надати реквізити для перерахування реєстраційного та гарантійного зборів. Крім того позивач просив надати йому відомості про підстави продажу майна через біржу, а не через Агентство з питань банкрутства, як того вимагає чинне законодавство України.

          Позивач жодної відповіді не отримав, а майно фактично було продано  на торгах без  його участі.

Таким чином позивач вважає, що правочин із відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика” не відповідає вимогам пункту 2 статті 203 ЦК України, згідно із якою особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин продажу майна ЗАТ “Барська меблева фабрика” було оформлено протоколом № 05/16 від 03.10.2005 року, за яким переможцем торгів було визнано відкрите акціонерне товариство “Барський машинобудівельний завод”.

Позивач вважає, що ЗАТ “Барська меблева фабрика” не мала цивільної дієздатності вчиняти правочин із продажу свого майна через Першу українську міжрегіональну товарну біржу.

Поняття цивільної дієздатності встановлюється статтею 92 ЦК України, пунктом 3 якої встановлено, що особа (або орган), яка відповідно до закону виступає від імені юридичної особи, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи та не перевищувати своїх повноважень.

В даному випадку Демець Л.В. діяла з перевищенням своїх повноважень, які встановлені Положенням про порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу, затвердженого наказом Міністерства економіки № 123 від 07.06.2005 року та статтею 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, отже вона діяла на власну відповідальність і за межами цивільної дієздатності ЗАТ “Барська меблева фабрика”, яке як юридична особа не має права продавати майно всупереч вимогам законодавства, яке встановлює спосіб та порядок продажу майна (дієздатність –можливість діяти через органи (особи), як діють за законом –пункт 1 ст. 92 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 статті 204 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

Положення про порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу, затвердженого наказом Міністерства економіки № 123 від 07.06.2005 року є актом цивільного законодавства, регулює порядок укладення цивільних правочинів купівлі-продажу в процедурі ліквідації та встановлює обов`язок продажу майна через державну госпрозрахункову установу з питань банкрутства.

Таким чином зміст правочину, за яким відповідачі продали майно не через зазначену установу суперечить акту цивільного законодавства.

Зазначений правочин порушує інтересі позивача та інших потенційних учасників торгів, тому що в оголошенні в газеті “Подолія” від 02 вересня 2005 року зазначено що продається майно не ЗАТ “Барська меблева фабрика”, а цілісний майновий комплекс ЗАТ “Бершадська меблева фабрика”. Таким чином особи були введені в оману шляхом подання їм недостовірної інформації про предмет, який продається.

Позивач стверджує, що в даному випадку Перша українська міжрегіональна товарна біржа разом із арбітражним керуючим Демець Л. В. умисно ввела в оману ТОВ “Меридіан Сервіс”:

- шляхом повідомлення про те, що продається інша річ ніж насправді –повідомлення було про продаж ЗАТ “Бершадська меблева фабрика”, а фактично продано ЗАТ “Барська меблева фабрика”, при зверненні позивача до біржі із листом від 14.09.2005 року із  запитом потенційного учасника торгів зацікавленого купити ЗАТ “Барська меблева фабрика” біржа не відповіла, отже у позивача обґрунтовано створилось уявлення про те, що ЗАТ “Барська меблева фабрика” не продається;

Згідно із пунктом 1 статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Виходячи із викладеного, позивач вважає, що правочин продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика” є недійсним на підставі пункту 1 статті 215, п. 1 ст. 203, п. 2 ст. 203, п.1 ст. 230 ЦК України.

В  подальшому  позивач  уточнив  свої  вимоги  стосовно повернення сторін в первісний стан,  виходячи  зі ст. 216  ЦК України та звільнення  машзаводом  території меблевої фабрики.  

Відповідачі  з  позовом  не  погоджуються, стверджуючи, що укладений правочин продажу майна ЗАТ “Барська меблева фабрика” відповідає вимогам чинного законодавства України.  

Суд розглянув позов за наявними  в  справі   доказами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника  відповідача, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява з уточненнями та доповненнями подана обґрунтовано.

Так, 02 вересня 2005 року в газеті “Подолія” м. Вінниця було надруковано оголошення, відповідно до якого було запропоновано до продажу через Першу українську міжрегіональну товарну біржу  цілісний майновий комплекс ЗАТ “Барська меблева фабрика”, торги призначено на 03 жовтня 2005 року, які фактично проведено та майно продане ВАТ “Барський машинобудівний завод” згідно протоколу № 05/16 проведення прилюдних біржових торгів по продажу майна, що належить закритому акціонерному товариству “Барська меблева фабрика” від 03.10.2005 року.

15.09.2005 року ТОВ “Меридіан Сервіс” м. Вінниця звернулось до Першої української міжрегіональної товарної біржі із запитом потенційного учасника торгів, про що свідчить підпис та печатка біржі на тексті запиту.

У запиті ТОВ “Меридіан Сервіс” повідомило біржу про те, що бажає прийняти участь у торгах щодо купівлі цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика” та просить надати реквізити для перерахування реєстраційного та гарантійного зборів, а також просило надати відповідь на якій підставі Перша українська міжрегіональна товарна біржа продає комплекс ЗАТ “Барська меблева фабрика”.

В оголошенні (газеті “Подолія” від 02 вересня 2005 року) було зазначено, що Перша українська міжрегіональна товарна біржа проводить біржові торги по продажу майна, що належить ЗАТ “Барська меблева фабрика”, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Жовтневої революції 12, саме: Лот № 1 Цілісний майновий комплекс ЗАТ “Бершадська меблева фабрика”.

В наступному оголошенні в газеті “Подолія” від 16.09.2005 року зазначено, що в оголошенні в газеті “Подолія” від 02.09.2005 року помилково вказано назву цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика”. Зазначене оголошення не містить уточнення про те, що помилково вказано назву ЗАТ “Бершадська меблева фабрика”, отже у читача склалось враження, що у тексті оголошення від 02.09.2005 року не повинно міститися назви ЗАТ “Барська меблева фабрика”, а мала міститися назва ЗАТ “Бершадська меблева фабрика”, у такому випадку зміст оголошення від 02.09.2005 року полягає у тому, що продається майно, що належить ЗАТ “Бершадська меблева фабрика”.

Таким чином твердження позивача ТОВ “Меридіан Сервіс” про те, що ознайомившись із другим текстом оголошення він вирішив, що ЗАТ “Барська меблева фабрика” не продається взагалі, є обґрунтованим.

Так, відповідно до статті 2 Закону України “Про товарну біржу”, остання здійснює свою діяльність за принципами рівноправності учасників біржових торгів та публічного проведення біржових торгів.

ТОВ “Меридіан Сервіс”, звертаючись до Першої української міжрегіональної товарної біржі із запитом від 14.09.2005 року чітко висловило своє бажання одержати інформацію щодо продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика”, а саме –документацію про торги, а також відомості про реквізити для перерахування коштів для купівлі об`єкту.А Перша українська міжрегіональна товарна біржа, виконуючи вимоги статті 2 Закону України  “Про товарну біржу” повинна була повідомити ТОВ “Меридіан Сервіс” про реквізити перерахування коштів, необхідних для участі в торгах, а також щодо інших умов продажу об`єкту, які цікавлять потенційного покупця.

Однак, Перша українська міжрегіональна товарна біржа не виконала зазначених вище дій, чим не забезпечила рівноправність доступу учасників біржових торгів та публічність проведення біржових торгів щодо продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика”, що є порушенням статті 2 Закону України “Про товарну біржу”.

Згідно із пунктом 1 статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона –підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Продаж майна через біржу є формою публічного договору, відповідно до якого біржа організовує проведення торгів щодо продажу майна, приймає на себе зобов`язання щодо організації торгів.

Відповідно до пункту 1 статті 659 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо).

Тексти оголошень, що були опубліковані в газеті “Подолія”, не містять застережень про те, що цілісний майновий комплекс ЗАТ “Барська меблева фабрика” перебуває у заставі АКБ “Надра” відповідно до умов договору застави № 07/08/2001-КЛ/5 від 09.08.2001 року.  м. Вінниця.

Між тим, зміст протоколу № 05/16 від 03.10.2005 року  проведення прилюдних біржових торгів по продажу майна, що належить закритому акціонерному товариству “Барська меблева фабрика” дозволяє зробити висновок про те, що на торги не було запрошено представника ВФ ВАТ КБ “Надра”, отже застава майна є суттєвою умовою продажу майна та повинна була бути доведена до покупців цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика”, зокрема і до ТОВ “Меридіан Сервіс”.

Враховуючи те, що продаж майна через біржу має відповідати вимогам публічності, що передбачає стаття 2 Закону України “Про товарну біржу”, попередження покупців про заставу майна повинно було бути здійснено публічно, тобто шляхом розміщення оголошення в пресі.

Відповідачі не надали доказів публічного повідомлення покупців про те, що майно ЗАТ “Барська меблева фабрика” перебуває у заставі АКБ “Надра”, що є порушенням вимог частини 1 статті 659 Цивільного кодексу України.

ЗАТ “Барська меблева фабрика” Постановою господарського суду Вінницької області від 26.07.2005 року визнано банкрутом.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строк придбання майна.

Отже,           правочин продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика”, оформлений протоколом № 05/16 про проведення прилюдних торгів по продажу майна, що належить закритому акціонерному товариству “Барська меблева фабрика” від 03.10.2005 року суперечить вимогам статті 2 Закону України “Про товарну біржу”, відповідно до якої товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами рівноправності учасників біржових торгів та публічного проведення біржових торгів, статті 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших нормативних актів цивільного законодавства, пункту 1 статті 659 Цивільного Кодексу України, відповідно до якого продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо).

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 Цивільного Кодексу України.

Разом з тим, у суду немає підстав вважати  навмисне  введення біржею в оману позивача.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача визнати недійсним акт приймання та передачі майна від 07.10.05р., тому що він тільки зафіксував факт його передачі і не є актом ненормативного характеру, в розумінні ст. 12 ГПК України.

Виходячи із викладеного, вимоги позивача щодо визнання недійсним правочину продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика” на торгах Першою українською міжрегіональною товарною біржею від 03.10.2005 року підлягають задоволенню.

Оскільки помилки в  правочині не вчиняли ЗАТ “Барська меблева фабрика” та ВАТ “Барський машинобудівний завод”, в задоволенні позову щодо них необхідно відмовити.

Не підлягає задоволенню і зобов”язання ВАТ “Барський машино-будівельний завод” звільнити територію ЗАТ “Барська  меблева фабрика”, тому що  відсутні докази її зайняття покупцем.

Клопотання  Першої української міжрегіональної  товарної  біржі, м. Вінниця про чергове відкладення  розгляду  cправи задоволенню не підлягає, тому що збіг термін двох місяців,  передбачений ст. 69 ГПК України.

Зауваження представника  ВАТ “Барський машинобудівний завод”, що в позивача не той  керівник  не  відповідає  дійсності, оскільки доручення підписані та скріплені печаткою.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України,  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст.216, ст. 659 ЦК України, ст. 2 Закону України “Про товарну біржу”, ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 1, 2, 3, 12, 15, 18-22,  28,  49,  54, 56, 69, 75, 81-1,  82-85   ГПК України,  суд:

                                        В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити частково.          

Визнати недійсним правочин продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика” на торгах від 03 жовтня 2005 року, що були організовані Першою українською міжрегіональною товарною біржею м. Вінниця протоколом № 05/16  проведення прилюдних біржових торгів по продажу майна від 03.10.05р., що належить закритому акціонерному товариству “Барська меблева фабрика”, з моменту його вчинення.

ВАТ “Барський машинобудівний завод” (м. Бар Вінницької області вул. Р.Люксембург, 5 код 14307570  р/р  2600018160034 в АКБ “Правекс-Банк” м. Вінниця МФО 302742 ) повернути ЗАТ  “Барська  меблева  фабрика” (м. Бар Вінницької області вул. Жовтневої революції, 12, код 05486616), майно, яке було отримано на виконання правочину продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ “Барська меблева фабрика” на торгах від 03 жовтня 2005 року (протокол № 05/16 від 03.10.05 р.) визнаного господарським судом недійсним.

В задоволенні позову до ЗАТ “Барська меблева фабрика” та  ВАТ “Барський машинобудівний завод” відмовити.

В задоволенні інших вимог позивача щодо звільнення території ЗАТ “Барська меблева фабрика” та в визнанні  недійсним акту приймання та  передачі майна від  07.10.05 р. відмовити.

Стягнути із Першої української міжрегіональної  товарної біржі (21000 м. Вінниця вул. Козицького, 46 код 33448992  р/р 26004000725001 в ВФ АКБ “Надра” МФО 302355) на користь ТОВ “Меридіан Сервіс” (03058 м. Київ  вул. Тупікова, 12 код 24086118 ) 85 гривень витрат на державне мито, 118 гривень витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ.

Суддя                                             Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  26.06.06

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення26.06.2006
Оприлюднено21.08.2007
Номер документу40846
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/141-06

Судовий наказ від 08.11.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Постанова від 02.11.2006

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Крутовських В.І.

Ухвала від 13.06.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Ухвала від 06.07.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Рішення від 01.08.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Ухвала від 13.06.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Бенівський В.І.

Рішення від 26.06.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Бенівський В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні