Рішення

від 07.10.2014 по справі 915/1327/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 915/1327/13

за позовом приватного підприємства "Генір-Буд", проспект Героїв Сталінграду, 1"Р", м.Миколаїв, 54025

до відповідача управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030,

про стягнення 51858 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - Герман О. С., довіреність №3 від 30.09.2013 р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: у липні 2013 року приватне підприємство "Генір - Буд" звернулося до суду з вимогою про стягнення з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації коштів у сумі 51858 грн., а також коштів на погашення судових витрат у справі.

У судових засіданнях 02.09.2013 року та 05.09.2013 року судом було оголошено перерви; 06.09.2013 року засідання поновлено.

Відповідач позов не визнав, вважав, що позивач неправомірно просить стягнути зазначену суму, посилаючись на порушення позивачем умов договору, яким передбачено виконання будівельних робіт до 31.12.2011 року, а актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2012 року встановлено відсутність заборгованості управління перед підрядником.

В своєму відзиві на заперечення відповідача представник позивача стверджує, що роботи, передбачені договором на загальну суму 156177,80 грн. з боку позивача виконані в повному обсязі, що підтверджується належними та допустимими доказами, в свою чергу відповідач неправомірно відмовився від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт та оплати залишку заборгованості в сумі 51858 грн.

Ухвалою від 06.09.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, а розгляд справи зупинено до отримання висновку експерта.

В подальшому ухвалами суду провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлялось для витребування від позивача додаткових матеріалів за клопотаннями експерта, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року у зв'язку з надходженням до суду експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи та усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 30.09.2014 року.

30.09.2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву, а про дату, час і місце судового засідання відповідача було повідомлено телефонограмою (а.с. 5, том ІІІ).

07.10.2014 року засідання поновлено і в ньому згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи: 01.12.2011 року між сторонами був укладений договір № 30/11-11, за умовами якого позивач, як підрядник, за дорученням відповідача, як замовника, прийняв на себе зобов'язання у 2011 році виконати роботи по облаштуванню пункту доочищенням питної води Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенського району Миколаївської області, а відповідач - прийняти і оплатити ці роботи (п. 1.1 договору).

Сторони дійшли згоди (п. 10.1 договору), що договір діє з дати його підписання представниками обох сторін і до 31.12.2011 року, а в частині гарантійних зобов'язань протягом 60 місяців з дати вводу об'єкту в експлуатацію.

Крім того у п. 10.3 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору підряду.

Відповідно до п. 3.1. договору визначено ціну цього договору, яка становить 156117,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 26019,60 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору усі платіжні документи за даним договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Підрядник надсилає замовникові рахунок протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт.

У п. 4.3. договору передбачено, що до рахунку додаються документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3.). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику.

Відповідно до п. 4.4. договору оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів до бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України).

На підтвердження виконання умов договору у повному обсязі позивач надав:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 27226 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 27226 грн.

Зазначена довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року підписані представниками сторін та скріплені їхніми печатками.

Сплату робіт за даним актом за грудень 2011 року позивач підтвердив додавши до позову платіжні доручення відповідача за № U1655580 від 05.12.2011 року на суму 18134 грн. та платіжним дорученням №U1707172 від 14.12.2011 року на суму 9092 грн.

Згідно платіжного доручення №U1707173 від 14.12.2011 року відповідач сплатив кошти за обладнання в сумі 65362 грн.

Таким чином, документально підтверджено, що позивачеві за договором було сплачено відповідачем 92588 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві в лютому 2012 року ним було закінчено виконання будівельних робіт і у подальшому складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 51858 грн., а також відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 51858 грн.

Наданою позивачем копією декларації про готовність об'єкту до експлуатації підтверджується закінчення будівництва об'єкту та можливість його експлуатації. Декларація датована 21.02.2012 роком.

Супровідним листом №11/03-13 від 11.03.2013 року позивач направив на адресу відповідача для підписання довідку про вартість будівельних робіт за лютий 2012 року та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року. Лист відповідач отримав 11.03.2013 року, що засвідчено відповідним штампом на листі.

Як вбачається із відповіді №130/01-04 від 15.03.2013 року, яка надана відповідачем на супровідний лист позивача щодо підписання довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, відповідач відмовився підписати надані довідку та акт за лютий 2012 року з огляду на повний розрахунок із позивачем за роботи виконані до 31.12.2011 року - як передбачено договором та не продовження дії договору на 2012-2013 роки. До відповіді відповідач додав довідку та акт, таким чином, повернувши їх позивачу.

11.04.2013 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату коштів за договором разом із відповідним рахунком на суму в розмірі 51858 грн.

У зв'язку із тим, що вимога була залишена відповідачем без задоволення позивач змушений був звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 51858 грн.

Таким чином, відповідач відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, мотивуючи свою відмову відсутністю договірних правовідносин між сторонами у 2012-2013 роках та здійснення позивачем усіх робіт по облаштуванню пункту доочищенням питної води Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів до 31.12.2011 року.

Як було зазначено вище декларацією про готовність об'єкту до експлуатації від 21.02.2012 року підтверджується закінчення будівництва об'єкту та можливість його експлуатації. За вказаною декларацією кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 195254 грн.

06.09.2013 року суд своєю ухвалою призначив експертизу по справі, на вирішення якої поставив питання з приводу фактичного виконання позивачем будівельно-монтажних робіт, які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та чи відповідає вартість робіт кошторису.

Висновком експерта №1732-1733 складеного 28.08.2014 року вставлено наступне:

- приватним підприємством «Генір-буд» фактично виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Пункт доочищення питної води Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенського району Миколаївської області», про які йдеться в акті форми КБ-2в за лютий 2012 року з урахуванням раніше складеного акту форми №КБ-2в у грудні 2011 року та придбаного обладнання;

- вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та будівельних матеріалів на об'єкті «Пункт доочищення питної води Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенського району Миколаївської області» відповідає вартості, що відображена в акті виконаних робіт по формі КБ-2в за лютий 2012 року в розмірі 51858 грн.;

- вартість будівельно-монтажних робіт та будівельних матеріалів відображена в акті виконаних робіт за лютий 2012 року в розмірі 51858грн. є частиною суми, що вказана у договорі №30/11-11 про закупівлю робіт за державні кошти від 01.12.2011 року, а саме 156117,80 грн. та дані будівельно-монтажні роботи, та їх вартість включені до складу кошторисів договірної ціни;

- кошторисна документація, згідно договірної ціни на об'єкт «Пункт доочищення питної води у Олександрівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенського району Миколаївської області» виконана та відповідає п. п. 3.2, 3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості у будівництві», що був чинний на момент виконання даних робіт.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

В матеріалах справи міститься лист від 06.02.2012 року №33/02-12, яким позивач повідомив відповідача про завершення робіт на об'єкті Пункт доочищення питної води Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенського району Миколаївської області (а.с. 66, том І), про що свідчить штамп відповідача про отримання листа 07.02.2012 року.

Подання відповідачем до інспекції ДАБК у Миколаївській області декларації про готовність об'єкту до експлуатації, яка затверджена інспекцією 21.02.2012 року, підтверджує фактичне приймання відповідачем виконаних будівельно-монтажних робіт.

Крім того, факт виконання позивачем робіт на стягувану суму за договором № 30/11-11 від 01.12.2011 року визнається відповідачем, що вбачається із змісту листа відповідача від 15.03.2013 року за № 130/01-04 (а.с. 42).

З огляду на вищевикладене та дані висновку судової експертизи позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 144446 грн. (92588 + 51858), що узгоджується із ціною договору та кошторисною вартістю, яка відображена у декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Щодо строку виконання обов'язків за договором, в тому числі оплати виконаної роботи, то суд звертає увагу відповідача на п. 10.3 договору, яким визначено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як було встановлено вище свого обов'язку по повній оплаті договору відповідач не виконав.

Сторони погодили порядок виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт з вказівкою на обставини наявності фінансування з бюджету, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 212 ЦК України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалося вище відповідач повинен був оплатити виконані роботи протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 4.2. договору).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо оплати за фактично виконані будівельні роботи в повному обсязі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 51858 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується відкладальної обставини (ч.1 ст. 212 ЦК України) по оплаті виконаних робіт за наявності надходження коштів з бюджету (наявності фінансування), то суд вважає, що зазначена подія не може бути визнана такою, що має неминуче настати, оскільки наявність або відсутність фінансування з бюджету залежить від волі третіх осіб.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства "Генір-Буд" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030; код 03365676 на користь приватного підприємства "Генір-Буд", проспект Героїв Сталінграду, 1"Р", м.Миколаїв, 54025; код 31192732 грошові кошти в сумі 51858 грн. (п'ятдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім грн.) та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - на погашення витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 91, 93 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 10 жовтня 2014 року.

Суддя А.П. Алексєєв