Рішення

від 02.10.2014 по справі 910/13147/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13147/14 02.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивій А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінокс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі"

про стягнення 30 883,30 грн.

за участю представників:

від позивача:Малік І.В. - представник за довіреністю б/н від 28.04.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі" про стягнення заборгованості в розмірі 30 883,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 137-13 від 20.05.2013 р. в частині неналежної оплати за поставлений товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі" утворилась заборгованість в сумі 30 883,30 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі" основну заборгованість в сумі 27 376,00 грн., 2 051,08 грн. - пені, 463,91 грн. - 3 % річних, 992,31 грн. - інфляційної складової боргу за період з 19.09.2013 р. по 24.04.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами усної домовленості між сторонами, на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури № ТК0000000510 від 20.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі" сплатило на користь останнього попередню оплату у сумі 1 372,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Також 20.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі" (покупець) був укладений договір № 137-13.

Згідно з п 1.1 вказаного договору продавець продає, а покупець купує металопродукцію, найменування та кількість якої зазначена в специфікації.

Умови поставки та оплата продукції здійснюється відповідно до умов, визначених у спеціфікаціях до договору (п.п. 3.1, 4.1 договору).

Відповідно до специфікацій від 20.08.2013 р. та від 12.09.2013 р., а також умов договору № 137-13 від 20.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" поставило відповідачу продукцію на загальну суму 83 734,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТК 0000000510 від 21.05.2013 р., № ТК 0000000509 від 28.05.2013 р., .№ ТК 0000000575 від 31.05.2013 р., .№ ТК 0000000650 від 17.06.2013 р., № ТК 0000000698 від 27.06.2013 р., № ТК 0000000720 від 08.07.2013 р., .№ ТК 0000000853 від 13.08.2013 р., № ТК 0000000952 від 21.08.2013 р., № ТК 00000001096 від 12.09.2013 р., № ТК 00000001264 від 23.10.2013 р.

Вказану продукцію було отримано уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі", що підтверджується довіреностями № 5 від 20.05.2013 р., № 13 від 27.05.2013 р., № 24 від 30.05.2013 р., № 90 від 14.06.2013 р., № 102 від 27.06.2013 р., № 132 від 06.07.2013 р., № 255 від 13.08.2013 р., № 351 від 21.08.2013 р., № 447 від 12.09.2013 р., № 745 від 21.10.2013 р.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем було здійснено оплату за поставлену продукцію частково, у загальній сумі 56 358,00 грн., про що свідчить виписки з банківського рахунку позивача.

Несплаченою залишилась продукція на суму 27 376,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати продукції суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 27 376,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 2 051,08 грн. за період з 19.09.2013 р. по 24.04.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 321 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати продукції в обумовлені строки покупець зобов'язаний оплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення, від суми невиконаного грошового зобов'язання.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Також позивач просив стягнути з відповідача 463,91 грн. - 3 % річних, 992,31 грн. - інфляційної складової боргу за період з 19.09.2013 р. по 24.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача: 2 051,08 грн. - пені, 463,91 грн. - 3 % річних, 992,31 грн. - інфляційної складової боргу за період з 19.09.2013 р. по 24.04.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі" про стягнення заборгованості в розмірі 30 883,30 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, офіс 1, ідентифікаційний код 38669447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд 117, ідентифікаційний код 36699548) 27 376 (двадцять сім тисяч триста сімдесят шість) грн. 00 коп основної заборгованості, пені у сумі 2 051 (дві тисячі п'ятдесят одну) грн. 08 коп., 3 % річних в сумі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 91 коп. та інфляційної складової боргу у сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 31 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерм Технолоджі" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, офіс 1, ідентифікаційний код 38669447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінокс" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд 117, ідентифікаційний код 36699548) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 07 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна