Рішення

від 29.01.2007 по справі 55/344-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/344-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/344-06

вх. № 12986/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В. 

суддя                         Калініченко Н.В.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків  

до  Приватної фірми "Аеліта", м. Харків  

про стягнення 34360,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товарситво "Харківський плитковий завод" (позивач)звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватної фірми "Аеліта" заборгованості у розмірі 34360,26 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору  підряду №1/4/03-24-юр від 08.01.2003р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 343,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

30 листопада 2006 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив  розглянути справу №55/344-06 колегіально у складі трьох суддів, у зв"язку з тим, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року задоволено клопотання відповідача, для розгляду справи №55/344-06 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Калініченко Н.В., Светличний Ю.В.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 04.12.2006р. заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 34360,26 грн. заборгованості, яка виникла у відповідача внаслідок не сплати за отримані на підставі усної домовленості, згідно вказаних у заяві накладних, будівельних матералів.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 29.01.2007р. було змінено склад колегії, у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В. та призначено новий у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Калініченко Н.В. та судді Тихий П.В.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №1/4/03-24-юр від 08.01.2003р. строком дії до 31.12.2003р. Відповідно до умов даного договору підрядчик зобов"язується виконати ремонтно-будівельні роботи по ремонту електродвигунів позивача згідно наданих кошторисів, а замовник у свою чергу здійснює оплату виконаних робіт на протязі 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи замовник по даному договору в рахунок оплати підрядних робіт поставив підряднику керамичну плитку.

Відповідно до п.1.3. договору передбачено, що матеріали для ремонту поставляються підрядником в асортименті та кількості згідно кошторисам, або надаються замовником зі свого складу.

Згідно з наданих позивачем документів, вбачається, що матеріали на виконання підрядних робіт були отриманні згідно накладних: №30273 від 30.04.2003р., №30353 від 11.06.2003р., №30361 від 13.06.2003р., №30362 від 13.06.2003р, №30396 від 25.06.2003р., №30482 від 29.07.2003р., №30493 від 31.07.2003р., №30496 від 01.08.2003р., №30516 від 08.08.2003р., №30538 від 19.08.2003р., №30583 від 10.09.2003р., №30665 від 03.10.2003р.

01.12.2004р. між сторонами було підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 158552,14грн., з яких 34360,26грн. - заборгованість по договору підряду №1/4/03-24-юр від 08.01.2003р. та 124191,88грн. заборгованість за отриману плитку, яка не є предметом цього позову.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору 05.01.2005р. направив на адресу відповідача вимогу №15 з проханням погасити заборгованість, але відповідач відповідно до листа №1 від 07.02.2005р. визнав заборгованість, але її вартість не сплатив.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 34360,26 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 343,60грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми "Аеліта" (61091, м. Харків, вул. Танкопія, 19/2, кв.4, р/р 26006278984001 у 2-му відділенні ХГРУ Приватбанка, МФО 351533, код 21204764) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, пр-т. Московський, 297, р/р26005001309019 в "Райффайзенбанку", МФО 300528, код ОКПО 00293628) заборгованості у розмірі 34360,26грн., держмита у розмірі 343,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законнох сили.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В. 

суддя                                                                                            Калініченко Н.В.

суддя                                                                                            Тихий П.В.