Рішення

від 02.02.2007 по справі 33/314-06 (н.р.53/46-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/314-06 (н.р.53/46-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2007 р.                                                            Справа № 33/314-06 (н.р.53/46-06)

вх. № 13625/3-33 (н.р. 2008/3-53)

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача -  Монагарова О.Я., дов. №б/н від 07.11.06р  відповідача - Михайлюков В.В., дов. №1/03-11 від 03.11.06р.

розглянувши справу за позовом Селянського фермерського господарства "Пріхно Г.М.", м. Харків  

до  СВК "Харківовочпром" м. Харків  

про стягнення 55114,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 55114,26 грн. за договором №124, укладеним між сторонами  20.09.2000р. та  відшкодувати витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5500 грн. Свої позовні  вимоги обґрунтовує тим, що відповідач  не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого йому завдані збітки, які до цього часу не погашені.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності.

В судовому засіданні  23.01.2007р. відповідач звернувся  до суду з клопотанням про   виклик до суду   колишніх  посадових осіб  СПК "Харківовочпром" для дачі пояснень з питань  прийняття   на  зберігання  бензину. Суд  не вбачає    правових підстав    щодо виклику до суду цих осіб, у  зв'язку з чим клопотання задоволенню  не підлягає.  

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.01.2007 року по 14:30 год. 02.02.2007 року для виготовлення  повного  тексту  рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.09.2000 року між Сільскогосподарським виробничим кооперативом "Харківовочпром" та Селянським фермерським господарством "Пріхно Г.М." був укладений договір  зберігання №124. Відповідно до умов договору СФГ "Пріхно Г.М." в особі фермера Пріхно Г.М. передав на зберігання в СВК "Харківовочпром"  бензин А-76 у кількості 16000 літрів, а відповідач - СВК "Харківовочпром" зобов'язався зберігати бензин та повернути його по заявці фермера Пріхно Г.М. Спірним договором сторони передбачили, що бензин передається без вказання строку його зберігання і відповідач  повинен  повернути бензин  по  вимозі  позивача. Строк дії договору №124 від 20.09.2000р. сторони  встановили до 01.12.01р..

Факт передачі на зберігання СВК "Харківовочпром" бензину А-76 підтверджується заявою Пріхно Г.М. та накладними СФГ "Пріхно Г.М. про відпуск бензину А-76 СВК "Харківовочпром" 28.09.2000 р., 3.10.2000 р., 3.11.2000 р., та накладними СВК "Харківовочпром" про прийняття бензину А-76 від 28.09.2000 р., від 03.10.2000 р., від 03.11.2000 р.

Згідно до ст. 415 ЦК УРСР, який  діяв на час укладення договору, особа, що здала майно на схов, вправі  в будь-який  час зажадати майно, передане на схов від охоронця, який зобов'язаний повернути майно на першу вимогу особи, що здала його на зберігання, незалежно від строку схову. Якщо  майно здано на схов до вимоги  або без зазначення строку, охоронець вправі у будь-який час відмовитись від  договору.

 При дослідженні матеріалів  справи встановлено, що  відповідач, який є    охоронцем за договором зберігання,   не  відмовився  від  договору. Навпаки,  актами звірок  між сторонами  за період з 01.01.2002р. по 01.06.2002р., станом на  28.04.2005р. та угодою від 25.10.2005р., підписаними та скріпленими печатками сторін, підтверджується  наявність у відповідача  бензину А-76 в кількості 16000 л.  та  продовження  взаємовідносин  сторін  з  питань  його зберігання   за договором зберігання № 124 від 20.09.2000р.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються  до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 938 ч.2 ЦК України, якщо строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Позивач 21.10.2005 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення згідно умов Договору зберігання №124 від 20.09.2000 року бензину А-76 в кількості 15569 літрів  до 01.11.2005 року.

25.10.2005 року  між позивачем та відповідачем було підписано угоду, за умовами  якої відповідач зобов'язався повернути позивачу бензин в кількості 15569 л. до  01.12.2005 року.

27.12.2005 року позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою про повернення бензину А-76 в кількості 15569 л., або сплаті  його вартості станом на грудень 2005 року в сумі 40012,33 грн., розрахованої на підставі довідки ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" від 19.12.2005р., відповідно до якої станом на 19.12.2005 року вартість бензину марки А-76 складає 2,57 грн. за 1 літр. Але відповідач прийняті на себе  зобов'язання не виконав та бензин в зазначеній кількості або його вартість  позивачеві  не  повернув.

Згідно довідки  СВК "Харківовочпром" за № 90 від 13.03.2006р..( аркуш справи 50) в результаті проведеної інвентаризації матеріальних цінностей СВК "Харківовочпром" з 18.11.2005р. по 25.11.2005р., було встановлено  відсутність  бензину А-76   та відсутність  по бухгалтерським даним  кредиторської заборгованості   по фермерському господарству  „Прихно”. Будь-яких доказів на підтвердження   повернення   позивачеві  бензину або відшкодовування його вартості після укладення   угоди від  25.10.2005р.,відповідачем до  суду   не надано.

У відповідності до  ст.949 ЦК України   зберігач  зобов'язаний повернути  поклажодавцеві  річ, яка була передана    на зберігання, або  відповідну кількість речей  такого  самого роду та такої  якості.   Але   відповідачем, на вимогу   позивача, прийнятий на зберігання   бензин, не  було повернуто.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору  та вимог цього кодексу, інших  актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 661 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. На підставі ст. 623 ЦК України боржник, який  порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові  завдані цим  збитки.

Згідно  ст.950 ЦК України за втрату речі,  прийнятої на зберігання,  зберігач відповідає  на загальних     підставах, а  за втрату  після закінчення  строку зберігання    лише   за наявності  його  умислу або грубої  необережності.  Згідно з нормами  ст.614 ЦК України  особа,  яка порушила зобов'язання, несе відповідальність  за   наявності її вини ( умислу  або необережності). Відсутність  своєї вини  доводить особа, яка порушила  зобов'язання.  Відповідачем не доведено відсутність  його   вини  в порушенні  зобов'язання   та втраті  бензину А-76, прийнятого  на зберігання  за  договором.   

Статтею 951 ЦК України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі у  розмірі  її вартості.

Згідно з довідкою ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" № 112 від 01.11.2006р. вартість бензину А-76 станом на 01.11.2006р. складає 3,54 грн. за 1 літр. За розрахунком позивача  розмір збитків, завданих  відповідачем у зв'язку з порушенням зобов'язання по  поверненню бензину А-76 в кількості 15569 л. складає 55114,26 грн.

Так як підставою для цивільно-правової відповідальності є заподіяння шкоди правопорушенням, що включає в себе: наявність шкоди, протиправність дій особи, що завдала шкоди, причинний  зв'язок між ними та вина, суд вважає  наявність всіх   елементів складу  цивільного  правопорушення   доведеними  належними   доказами, тому  позовні вимоги про стягнення 55114,26 грн. збитків  є  обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Даючи оцінку   посиланням відповідача  на пропуск  позивачем строку позовної давності для звернення з позовом  до суду, суд вважає необхідним зазначити, що строк позовної  давності починає  спливати з  моменту пред'явлення позивачем  вимоги  про повернення  бензину, таким чином  позивач не втратив право на звернення  до господарського суду за захистом своїх  прав  та законних інтересів з даним позовом  і строк позовної давності  ним  не  був пропущений.

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що позивачем понесені судові витрати в сумі 5500 грн., які полягали в оплаті послуг адвоката на підставі договору доручення на представлення інтересів в господарському суді за № 28/11 від 02.11.2006р. До матеріалів справи залучена квитанція № 3315 від 07.11.2006р., яка підтверджує оплату послуг адвоката за вищевказаним договором в розмірі 5500 грн. Таким чином, на підставі ст. 44 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5500 грн. покласти на відповідача.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 551,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись 415 ЦК УРСР,ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про виклик до суду колишніхпосадових осіб СПК "Харківовочпром" відмовити.

Позов  задовольнити.

Стягнути з СВК "Харківовочпром" (61168, м. Харків, вул. Барабашова, 38, к. 474, у тому числі п/р 26008016814284  в відділенні Укрексімбанка м. Харкова, МФО 351618) на користь Селянського фермерського господарства "Пріхно Г.М." (61060, м. Харків, вул. Леніна, б. 1, кв.136, код ЄДРПОУ 24336259) 55114,26 грн. збитків, 5500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 551,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 02.02.2007р. по закінченні розгляду справи.