Постанова

від 02.10.2014 по справі 826/6102/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6102/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «УКРФРІТ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2014 року ТОВ «Фірма «УКРФРІТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до суду, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Фірма «Укрфріт», за результатами якої складено акт від 21 листопада 2013 року №2058/26-56-22-01-03/21561978 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «УКРФРІТ» (код ЄДРПОУ 21561978) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Перітус Альянс» (код 38780059) за липень, серпень 2013 року»; зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок», інформацію внесену на підставі акта від 21 листопада 2013 року №2058/26-56-22-01-03/21561978 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «УКРФРІТ» (код ЄДРПОУ 21561978) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Перітус Альянс» (код 38780059) за липень, серпень 2013 року»; зобов'язати відповідача відновити в інформаційній базі даних "Податковий блок" дані податкової звітності ТОВ «Фірма «УКРФРІТ» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2013 року; зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання цієї постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили; встановити відповідачу строк у п'ять робочих днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що така скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову скасуванню в окремій частині, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, ДПІ у Подільському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Укрфріт» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно наказу про проведення перевірки від 13 листопада 2013 року №789.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 21 листопада 2013 року №2058/26-56-22-01-03/21561978 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Укрфріт» (код ЄДРПОУ 21561978) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Перітус Альянс2 (код 38780059) за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2013 року».

Вважаючи, що такі дії податкового органу порушенням охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ «Фірма «Укрфріт», останнє звернулось за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не доведено наявності в межах спірних правовідносин факту вчинення відповідачем протиправних дій, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Однак, колегія суддів не може погодитись погодитися з даним висновком суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України визначає, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Отже, з наведених правових норм суд слідує, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки за умови пред'явлення або надіслання платнику податків до початку проведення перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу непред'явлення або ненадіслання таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що непред'явлення або ненадіслання позивачу копії наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки не є підставою для висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, а є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому, підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки ТОВ «Фірма «Укрфріт» немає.

Однак, що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок», інформацію внесену на підставі акта перевірки та відновити дані податкової звітності ТОВ «Фірма «Укрфріт», суд керується наступним.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» № 266 від 18.04.2008 затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (наказ № 266).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з ПДВ, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Відповідно до пункту 71.1. статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно із підпунктом 72.1.5. пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Аналіз вказаних положень дозволяє одностайно стверджувати про те, що зміни в облікових даних операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірок.

25 вересня 2014 року в судовому засіданні представником позивача надано лист ДПІ у Подільському районі м. Києва від 22.09.2014 №9685/10/26-56-22-01-12, згідно якого на підставі порушень зазначених в акті перевірки були здійсненні відповідні коригування в АІС «Податковий блок» в бік зменшення податкового кредиту та податкового зобов'язання. Податкові повідомлення-рішення не виносилось.

Враховуючи, наведені правові норми та те, що податкові-повідомлення рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість податковим органом у відношенні позивача не приймалися, колегія суддів приходить до переконання, що відповідачем безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та безпідставно внесено зміни до інформаційних баз.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем із метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, вимога позивача щодо вилучення з інформаційних баз даних, внесену на підставі акту перевірки інформацію, підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 (справа №К/800/63910/13) від 11.09.2014 (справа №К/800/32525/14).

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Подільському районі м. Києва подати суду звіт про виконання рішення суду не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду.

Крім того, з урахуванням приписів статей 14 та 255 КАС України, рішення суду повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в окремій її частині. В зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року в окремій її частині.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «УКРФРІТ» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року, в частині відмови позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок», інформацію внесену на підставі акта від 21 листопада 2013 року №2058/26-56-22-01-03/21561978 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрфріт» (код ЄДРПОУ 21561978) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Перітус Альянс» (код 38780059) за липень, серпень 2013 року» та зобов'язання відповідача відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрфріт» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2013 року - скасувати, в цій частині ухвали нову постанову, якою дані вимоги задовольнити.

Зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок», інформацію внесену на підставі акта від 21 листопада 2013 року №2058/26-56-22-01-03/21561978 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрфріт» (код ЄДРПОУ 21561978) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Перітус Альянс» (код 38780059) за липень, серпень 2013 року»

Зобов'язати відповідача відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрфріт» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2013 року.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.