Рішення

від 06.10.2014 по справі 910/13580/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/13580/14 06.10.14 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 788" до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "МЕТАЛІНВЕСТ" про: стягнення 253.025,14 грн Суддя Балац С.В. Представники: позивача: не з'явилися; відповідача: не з'явилися. С У Т Ь  С П О Р У: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 788" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "МЕТАЛІНВЕСТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 253.025,14 грн. Суть спору: позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі укладеного сторонами договору поставки від 28.04.2014 № ГКМ-153/04 перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 273.025,14 грн в якості попередньої оплати товару, проте цей товар відповідачем у передбачений договором строк поставлений не був. У зв'язку із наведеною обставиною позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення попередньої оплати, проте вимоги позивача виконані відповідачем частково в сумі 20.000, 00 грн. З огляду на вищенаведені обставини, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 253.025,14 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 788" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13580/14. Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, в розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином. Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Відповідач свого представника в жодне судове засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило. До господарського суду надійшла заява позивача від 29.09.2014 № 29-1/09 в якій останній просить суд розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі матеріалів. В судовому засіданні 06.10.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В : Між товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 788", як покупцем, (далі – позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "МЕТАЛІНВЕСТ", як постачальником, (далі – відповідач) укладено договір поставки від 28.04.2014 № ГКМ-153/04 (далі – Договір). У відповідності до предмету Договору, відповідач на умовах попередньої передоплати зобов'язується поставити, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити товар, в кількості та асортименті зазначених в рахунку-фактурі (видатковій накладній) на умовах передбачених Договором (п. 1.1 Договору). Оплата товару здійснюється в національній валюті України за безготівковим розрахунком на поточний рахунок відповідача (п. 4.1 Договору). Попередня оплата в розмірі 100 % проводиться відповідно до рахунку-фактури виписаної відповідачем (п. 4.2 Договору). Датою поставки товару вважається дата передачі товару позивачу зі складу відповідача зазначена у видатковій накладній (п. 3.5 Договору). Виходячи із рахунку-фактури від 14.05.2014 № 0002833 виписаної відповідачем, загальна вартість товару складає 273.025,14 грн. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України). Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України. Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України). Так, позивач, на виконання своїх грошових зобов'язань за Договором, 15.05.2014 здійснив на користь відповідача попередню оплату товару в сумі 273.025,14, що складає 100 % від загальної вартості товару. Наведена фактична обставина підтверджуються платіжним дорученням від 15.05.2014 № 74, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Беручи до уваги факт здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 100 % від загальної вартості товару у відповідача, на підставі Договору виникло зобов'язання поставити оплачений позивачем товар. Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок допущенного з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за Договором, відповідач товар, визначений у рахунку-фактурі від 14.05.2014 № ГК-0002833 позивачеві не поставив. Станом на момент вирішення даного спору по суті відповідачем здійснено повернення грошових коштів у розмірі 20.000,00 грн, що підтверджується виписками по особовим рахункам позивача від 22.09.2014, засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи. Враховуючи наведену обставину, позивач 19.09.2014 надіслав відповідачеві лист-вимогу від 18.09.2014 № 18-1/09, згідно якого вимагав від відповідача повернення суми попередньої оплати товару в розмірі 253.025,14 грн. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання. З урахуванням наведених вище фактичних обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого. Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України). У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту поставки відповідачем позивачеві товару або повернення останньому суми попередньої оплати у розмірі 253.025,14 грн сторонами спору суду не надано. Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару в розмірі 253.025,14 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - В И Р І Ш И В: 1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 788" задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ "МЕТАЛІНВЕСТ" (01103, м. Київ, вул. Німанська, будинок 10,  літера "А", офіс 22; ідентифікаційний код 38605514, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 788" (49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Ширшова, буд. 18; ідентифікаційний код 35738549, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 253.025,14 (двісті п'ятдесят три тисячі двадцять п'ять) грн 14 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 5.060,50 (п'ять тисяч шістдесят) грн 50 коп. 3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 13 жовтня 2014 року       Суддя                                                                                            С.В. Балац