Ухвала

від 30.09.2014 по справі 911/1341/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 911/1341/14 30.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг" Київської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 34688190,47 грн.

Колегія суддів: Паламар П.І. - головуючий,

Головіна К.І.,

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача Землянська Ю.О.,

від відповідача Наконечна Я.С.,

третя особа не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" звернулося в господарський суд Київської області з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 квітня 2014 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що між ним як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротрейд лтд" було укладено кредитний договір № 257/К від 28 березня 2008 р.

Додатковою угодою № 6 від 21 вересня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрейд лтд" перевело свої боргові зобов'язання за вказаним кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг" (далі-третя особа).

Всупереч умов укладених договорів третя особа прострочила сплату одержаного кредиту, належних за користування кредитом процентів, заборгувавши 29672288,20 грн. за кредитом, 4507040,51 грн. за процентами, 161867,06 грн. пені за кредитом, 346994,70 пені по процентам, а всього 34688190,47 грн.

Виконання третьою особою зобов'язання за вищевказаним кредитним договором на підставі укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серкис" (далі-відповідач) іпотечного договору від 24 грудня 2008 р. було забезпечене іпотекою земельної ділянки площею 0,8503 га кадастровий номер 3222485903:02:007:0019 у с. Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинський р-ну Київської обл. та розташованим на ній об'єктом незавершеного будівництва.

Посилаючись на те, що в силу ч. 6 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" по завершенню будівництва будівель виробничо-офісних та складських приміщень останні також стали предметом іпотеки позивач просив задовольнити позов, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг" перед позивачем за кредитним договором № 257/К від 28 березня 2008 р. в сумі 34688190,47 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу земельну ділянку, площею 0,8503 га, кадастровий номер 3222485903:02:007:0019 по вул. Антонова, 8-А у с. Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинський р-ну Київської обл., нежитлову будівлю виробничо-офісних та складських приміщень загальною площею 7974,29 м 2 , також покласти на відповідача понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні 30 вересня 2014 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому просив залишити позов без розгляду у зв'язку з наявністю справи господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав,

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача до відповідача є грошовими та такими, що забезпечені іпотекою, оскільки ґрунтуються на невиконанні третьою особою зобов'язання за кредитним договором № 257/К від 28 березня 2008 р., забезпеченим іпотечним договором від 24 грудня 2008 р.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 2 вересня 2014 р. у справі № Б3/122-12 та від 9 вересня 2014 р. у справі № 17-7/355-10-3625.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 20 квітня 2010 р. у справі № 28/160-б стосовно відповідача порушено провадження про банкрутство.

Позивач в установленому порядку звернувся до відповідача з кредиторськими вимогами, що становлять частину вимог, заявлених у даній справі.

Ухвалою суду від 6 серпня 2013 р. затверджено реєстр кредиторів, якою позивача було визнано кредитором відповідача на суму 29672288,20 грн., з яких 3425433,55 грн. - перша черга, 26246854,65 грн. - четверта черга. Вимоги в розмірі 1307668,15 грн. відхилено.

При цьому, до першої черги віднесені вимоги забезпечені іпотекою спірної земельної ділянки. Щодо решти грошових вимог судом прийняте рішення, що збудовані на земельній ділянці будівлі виробничо-офісних та складських приміщень не стали предметом іпотеки за спірним іпотечним договором.

Таким чином, з приводу грошових вимог позивача до відповідача, які забезпечені іпотекою за іпотечним договором від 24 грудня 2008 р. є ухвала господарського суду м. Києва від 6 серпня 2013 р., яка набрала законної сили.

Враховуючи наведені обставини, що між сторонами у справі є ухвала господарського суду про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі стосовно до вимог п. 2 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 911/1341/14 припинити.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

К.І.Головіна

Р.Б.Сташків