Рішення

від 08.10.2014 по справі 314/5405/14-ц

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/5405/14-ц Провадження № 2/314/1471/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача Пунька Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АВТО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 11 травня 2014 року сторони уклали договір безпроцентної позики № 11/05, згідно з умовами якого позивач передав у борг відповідачу грошові кошти у сумі 8000,00 грн., які відповідач зобов'язувався повернути до 11 червня 2014 року. У визначений договором строк відповідач грошові кошти не повернув, чим порушив умови договору. До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання зобов'язання. У зв'язку з цим, позивач вважає необхідним повернути грошові кошти у судовому порядку та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики з урахуванням пені та 3 % річних, відповідно до п. 4.1. договору, у сумі 13565,37 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 14, 20), причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. У зв'язку з чим причина неявки визнана судом неповажною.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Судом встановлено, що 11 травня 2014 року між ТОВ «РІСТ-АВТО», як позикодавцем, і ОСОБА_2, як позичальником, укладений договір безпроцентної позики № 11/05 (копія а.с. 4).

Згідно з вимогами вказаного договору ОСОБА_2 отримав у борг від ТОВ «РІСТ-АВТО» грошові кошти у сумі 8000,00 грн. Факт отримання відповідачем грошових коштів у вищевказаній сумі підтверджується касовим ордером від 11.05.2014 (копія а.с. 5).

За цим договором сторони домовились про те, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 11 червня 2014 року.

ОСОБА_2 у вищевказаний строк суму позики не повернув.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1. договору позики, у разі невчасного повернення суми позики позичальник несе відповідальність у вигляді:

- сплати пені у розмірі 1 % від суми позики за кожен день прострочення;

- штрафу у розмірі 3 % річних від простроченої суми позики.

При вищезазначених обставинах, враховуючи, що відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 525 ЦК України, якою встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «РІСТ-АВТО» заборгованості за договором позики від 11.05.2014 станом на 19.08.2014 у сумі 13565,37 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 8000,00 грн.; пені - 5520,00 грн.; 3% річних - 45,37 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України суд пропорційно до задоволених вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція а.с. 1)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АВТО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АВТО» (69061, м. Запоріжжя, провул. Зустрічний, 3-а, ЄДРПОУ 36605507) заборгованість за договором позики від 11.05.2014 станом на 19.08.2014 у сумі 13565,37 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень тридцять сім копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом - 8000,00 грн.; пені - 5520,00 грн.; 3% річних - 45,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АВТО» (69061, м. Запоріжжя, провул. Зустрічний, 3-а, ЄДРПОУ 36605507) судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Галянчук

08.10.2014

08.10.2014