Рішення

від 10.10.2014 по справі 178/1443/14-ц

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1443/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року КККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах колективного підприємства «Будівельник» про спонукання виконання зобов'язань за договором оренди, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах Колективного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - директора Колективного підприємства «Будівельник» про спонукання виконання зобов'язань за договором оренди та визнання права власності на будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з наступним правом викупу на чотири місяці до 17.07.2014 року, укладеним між ним та відповідачем від 17.03.2014 року. Згідно п. 2.1. цього договору було визначено, що позивач використовує об'єкт за цільовим призначенням та в подальшому має право на викуп орендованого об'єкту у власність. При цьому, сторони домовились, що вартість об'єкту становить 100 000 грн., а орендна плата по договору становить 40 000 грн. за весь період оренди, яку позивач сплатив відповідачу, однак орендодавець, тобто відповідач, в порушення вимог п. 6.5. Договору не з'явився до нотаріуса з повним пакетом документів, необхідних для нотаріального посвідчення переходу права власності до орендаря на об'єкт, що орендувався. Таким чином на думку позивача він правомірно набув право власності на орендований об'єкт, а відповідач свідомо ухилився від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим позивач не має можливості у повному обсязі здійснювати своє право власності на майно, що є предметом спору, тому просить спонукати відповідача виконати умови укладеного від 17.03.2014 року договору оренди та визнати за ним право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1424,7 кв. м.

Відповідач заявлений позов не визнав, направив до суду зустрічний позов, в обгрунтування якого зазначено, що дійсно між позивачем та відповідачем укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 17.03.2014 p., але не виконано всіх істотних умов договору, а саме - не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати, а лише сплачено 40 000 грн. в рахунок орендної плати за чотири місяці користування орендованим майном. Тобто, укладаючи договір оренди з наступним правом викупу, орендодавцем було запропоновано ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 40 000 грн. за весь період з наступним правом викупу за умови своєчасного внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, що передбачено п. 6.3. Договору та п.п. 7 п. 7.1. Договору. В порушення вимог п.п. 2 п. 7.1. Договору, ОСОБА_1 здійснив самовільне поліпшення майна шляхом незначної реконструкції. Таким чином, відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди Відповідач отримав від ОСОБА_1 назад орендоване майно згідно Акту приймання-передачі від 17.07.2014 р., таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію без виконання всіх його істотних умов щодо дотримання строків внесення всією суми вартості майна у встановлені строки. У зв'язку з цим відповідач вважає, що переважне право на купівлю належного Колективному підприємству «Будівельник» майна позивачем втрачено остаточно зі спливом граничного строку оплати визначеного Договором оренди 20.07.2014 р. Крім того, у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З наведених підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування пред'явленого зустрічного позову відповідач послався на той факт, що в первісному позові позивач оспорює його право власності на спірний об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1, загальною площею 1424,7 кв. м., яке набуто на законних підставах при прийнятті майна з балансу Криничанського міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню на баланс Колективного підприємства «Будівельник» як правонаступника згідно статуту, що підтверджується балансовою довідкою відповідача, тому просив про об'єднання зустрічного позову з первісним для вирішення справи по суті в одному судовому провадженні, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у письмовому вигляді заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлений первісний позов підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, що є директором КП «Будівельник» в судове засідання не з'явився надав письмовий відзив на позов, проти позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Ст. 657 ЦК України передбачає, що у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, директором КП «Будівельник» укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 17.03.2014 р. в рахунок орендної плати за чотири місяці користування орендованим майном позивачем за первісним позовом сплачено 40 000 грн. відповідачу, що підтверджено письмовими доказами та поясненнями відповідача, але не виконано всіх істотних умов договору, а саме - не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати. Згідно договору оренди з наступним правом викупу, орендар повинен внести орендну плату в сумі 40 000 за весь період з наступним правом викупу за умови своєчасного внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, що передбачено п. 6.3. Договору та п.п. 7 п. 7.1. Договору. В порушення вимог п.п. 2 п. 7.1. Договору, ОСОБА_1 здійснив самовільне поліпшення майна шляхом незначної реконструкції. Відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди КП «Будівельник» отримало від ОСОБА_1 назад орендоване майно згідно Акту приймання-передачі від 17.07.2014 р., таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію. Орендарем було сплачено в рахунок погашення орендної плати суму 40 000 грн., однак не сплачено залишку вартості майна згідно умов договору у встановлений строк до 20.07.2014 р., що не оспорює сторона позивача за первісним позовом. Таким чином, переважне право на купівлю належного орендодавцю майна позивачем втрачено остаточно зі спливом граничного строку оплати визначеного Договором оренди від 17.03.2014 р. У разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу повинен укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, згідно ст. 657 ЦК України.

Спірний об'єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1424,7 кв. м., набуто КП «Будівельник» на законних підставах при прийнятті майна з балансу Криничанського міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню на баланс Колективного підприємства «Будівельник» як правонаступника згідно статуту, що підтверджується балансовою довідкою відповідача.

Земельна ділянка що розташована під спірним комплексом будівель та споруд знаходиться у постійному користуванні КП «Будівельник» на підставі Державного акту на право постійного користування землею виданого на земельну ділянку 2,07 га Щорською селищною радою народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області України від 15.07.1997 року, акт зареєстровано в книзі державних актів на право постійного користування землею за №137.

За наявності невід'ємних поліпшень зроблених ОСОБА_1 шляхом незначної реконструкції Фахівцями Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» ((Ліцензія АД№071502) Технічний висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій про можливість подальшої безпечної експлуатації будівельних конструкцій комплексу будівель та споруд після реконструкції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно зазначеного вище висновку вбачається, що конструкції відповідають будівельним нормам та правилам, що дозволяє подальшу безпечну багаторічну експлуатацію в конструктивному відношенні.

Відповідачем, директором КП «Будівельник» ОСОБА_2 подавалась декларація по готовність об'єкту до експлуатації до Інспекції архітектурно-державного контролю у Дніпропетровській області, про що отримана відмова листом від 11.09.2014 року №152142540669, однак перевірка передбачена діючим законодавством та накладання адміністративного штрафу не проводились у зв'язку з тимчасовою забороною проведення будь-яких перевірок державними органами окрім фіскальних закріпленого у ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет» від 31.07.2014 року.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом і визнати за Колективним Підприємством «Будівельник» право власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1424,7 кв. м., та складається з: Будівлі прохідної (літера А-1), загальною площею 12,2 кв. м.; будівлі столярного цеху (літера Б-1), загальною площею 198,1 кв. м.; будівлі насосної (літера В-1), загальною площею 8,4 кв. м.; будівлі складу ГСМ (літера Г-1), загальною площею 30,5 кв. м.; будівлі ангару (літера Д-1), загальною площею 409,5 кв. м.; будівлі контори (літера Е-1), загальною площею 221, 5 кв. м.; будівлі гаражу (літера Ж-1), загальною площею 371,7 кв. м.; будівлі складу (літера З-1), загальною площею 22,1 кв. м.; будівлі пилорами (літера К-1), загальною площею 150,7 кв. м.; навісу (літера Л-1); вбиральні (літера Т-1); №1 - трансформатор; №2паркан; №2паркан; №4 залізнична колія з подальшим введенням в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

У задоволенні первісного позову відмовити, оскільки позивачем за первісним позовом не виконані всі умови договору оренди, термін дії договору сплинув, об'єкт оренди повернуто власнику. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає необхідним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1000,00 грн., сплаченого при зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом, стягнути з відповідача за цим позовом на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 328, 392, 657, 778, 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 204, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом - задовольнити.

Визнати за Колективним Підприємством «Будівельник» (ЄДРПОУ 05412536) право власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1424,7 кв. м. та складається з: будівля прохідної (літера А-1), загальною площею 12,2 кв. м.; будівля столярного цеху (літера Б-1), загальною площею 198,1 кв. м.; будівля насосної (літера В-1), загальною площею 8,4 кв. м.; будівля складу ГСМ (літера Г-1), загальною площею 30,5 кв. м.; будівля ангару (літера Д-1), загальною площею 409,5 кв. м.; будівля контори (літера Е-1), загальною площею 221, 5 кв. м.; будівля гаражу (літера Ж-1), загальною площею 371,7 кв. м.; будівля складу (літера З-1), загальною площею 22,1 кв. м.; будівля пилорами (літера К-1), загальною площею 150,7 кв. м.; навіс (літера Л-1); вбиральня (літера Т-1); №1 - трансформатор; №2-паркан; №2-паркан; №4-залізнична колія з подальшим введенням в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Колективного Підприємства «Будівельник» (ЄДРПОУ 05412536) судові витрати в сумі одна тисяча грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий р