Рішення

від 10.10.2014 по справі 190/1673/14-ц

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1673/14-ц

Провадження 2/190/663/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

23.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КК «Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що з 01.11.2013 р. по 21.07.2014 р. він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді оператора каналізаційно-очисних споруд. За червень-липень 2014 р. відповідачем йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку при звільненні у розмірі 2286,29 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на сайті П'ятихатського райсуду, свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.11.2013 р. по 21.07.2014 р. працював оператором каналізаційно-очисних споруд в ТОВ «КК «Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» (а.с. 3-4).

Відповідно до довідки, виданої відповідачем 31.07.2014 р. (а.с. 2) станом на 01.08.2014 р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 становить 2286,29 грн..

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За вказаних вище обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій», яким позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 2286,29 грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, дають підстви для задовлення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.ст. 115, 116, 233 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» (р/р 26001051814181 в ПАТ КБ «Приват банк», код ЄДРПОУ 38846224, МФО 335496) на користь ОСОБА_2 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 29 копійок в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя