Ухвала

від 07.10.2014 по справі 757/22099/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 757/22099/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В. Провадження № 22-ц/780/5458/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В. Категорія 58 07.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

7 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до садівницького товариства «Калиновий Гай», ОСОБА_8, третя особа Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів (об'єднана) про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

1) визнати недійсними проведення загальних звітно-виборних зборів членів СТ «Калиновий Гай» від 14.07.2012 року;

2) визнати недійсними всі рішення, які були прийняті на загальних зборах проведених 14.07.2012 року;

3) визнати недійсним протокольне рішення правління № 6 від 8.09.2012 року про затвердження уповноважених членів СТ «Калиновий Гай»;

4) визнати недійсними проведені збори уповноважених СТ «Калиновий Гай» та всі прийняті ними рішення від 29.09.2012 року, 20.10.2012 року, 15.12.2012 року та 6.04.2013 року;

5) визнати, що ОСОБА_8 не є членом СТ «Калиновий Гай»;

6) витребувати у ОСОБА_8 чи у голови правління, виконувача обов'язків голови правління або іншої уповноваженої особи СТ «Калиновий Гай» майно товариства, а саме отримані ним всі кошти, які є власністю товариства, статутні та бухгалтерські документи, а також печатку товариства та зобов'язати відповідача ОСОБА_8 чи голову правління, виконувача обов'язків голови правління або іншу уповноважену особу СТ «Калиновий Гай» передати всі прийняті ним 14.07.2012 року статутні та інші бухгалтерські документи згідно акта прийому-передачі від колишнього голови правління ОСОБА_9, а також печатку - члену СТ «Калиновий Гай», члену правління садівницького товариства і бувшому заступнику голови правління товариства ОСОБА_3, та доручити йому управління товариством до скликання позачергових зборів членів СТ «Калиновий Гай» в установленому законом порядку, на яких обрати керівні органи товариства.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачі є членами СТ «Калиновий Гай», а 14.07.2012 року відбулися звітно-виборчі збори членів садівницького товариства з порушенням встановленого порядку їх проведення, а саме не було повідомлено всіх членів товариства про час, день та місце проведення зборів, порядок денний, до початку проведення зборів члени товариства не реєструвались, відсутній кворум членів товариства на цих зборах, головою правління товариства обрано ОСОБА_8, який не є його членом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсними загальні звітно-виборчі збори членів СТ «Калиновий Гай», проведені 14.07.2012 року та всі рішення, які були прийняті на цих зборах. Визнано недійсними збори уповноважених СТ «Калиновий Гай» проведені 29.09.2012 року, 20.10.2012 року та 15.12.2012 року та всі рішення, які були прийняті на цих зборах.

В задоволенні решти позову відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2013 року вказане рішення в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, справу передано за підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В подальшому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а також замінено відповідача Товариство садівників та огородників України на СТ «Калиновий Гай».

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині вимог п. 3, 4 в частині визнання недійсних зборів уповноважених СТ «Калиновий Гай» та всі прийняті ними рішення від 6.04.2013 року та п. 5 уточненого позову залишено без розгляду.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними загальні звітно-виборні збори членів СТ «Калиновий Гай», проведені 14.07.2012 року та всі рішення, які були прийняті на цих зборах. Визнано недійсними збори уповноважених СТ «Калиновий Гай», проведені 29.07.2012 року, 20.10.2012 року та 15.12.2012 року та всі рішення, які були прийняті на цих зборах.

В задоволенні решти позову відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позову, позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції неправомірно та помилково відмовив позивачам у задоволенні позову в частині визнання недійсним протокольного рішення правління № 6 від 8.09.2012 року про затвердження уповноважених членів СТ «Калиновий Гай», визнання недійсними проведених зборів уповноважених СТ «Калиновий Гай» та всіх прийнятих ними рішень від 6.04.2013 року, а також в частині визнання ОСОБА_8 таким, що не є членом СТ «Калиновий Гай».

В свою чергу позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вважають, що висновки суду стосовно частини позову про витребування у ОСОБА_8 чи у голови правління, виконувача обов'язків голови правління або іншої уповноваженої особи СТ «Калиновий Гай» майно товариства, а саме отримані ним всі кошти, які є власністю товариства, статутні та бухгалтерські документи, а також печатку товариства та зобов'язання відповідача ОСОБА_8 чи голову правління, виконувача обов'язків голови правління або іншу уповноважену особу СТ «Калиновий Гай» передати всі прийняті ним 14.07.2012 року статутні та інші бухгалтерські документи згідно акта прийому-передачі від колишнього голови правління ОСОБА_9, а також печатку - члену СТ «Калиновий Гай», члену правління садівницького товариства і бувшому заступнику голови правління товариства ОСОБА_3, та доручення йому управління товариством до скликання позачергових зборів членів СТ «Калиновий Гай» в установленому законом порядку, на яких обрати керівні органи товариства не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянти підтримали вимоги апеляційних скарг повністю, пояснили, що членські книжки на ім'я ОСОБА_8 та протокол зборів від 6.04.2013 року підроблені, і всі документи робив сам ОСОБА_8, тому просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині витребування у ОСОБА_8 чи у голови правління, виконувача обов'язки голови правління або іншої уповноваженої особи садівницького товариства "Калиновий Гай" майно товариства, а саме: отримані ним всі кошти, які є власністю Товариства, статутні та бухгалтерські документи, а також печатку Товариства та зобов'язати ОСОБА_8 чи голову правління, виконувача обов'язки голови правління або іншу уповноважену особу садівницького товариства "Калиновий Гай" і передати всі прийняті ним 14.07.2012 р. статутні та інші бухгалтерські документи згідно акта прийому-передачі від колишнього голови правління ОСОБА_9, а також печатку - члену садівничого товариства "Калиновий Гай", члену правління садівницького товариства і бувшому заступнику голови правління Товариства - ОСОБА_14, та доручити йому управління товариством до скликання позачергових зборів членів садівницького товариства "Калиновий Гай" в установленому законом порядку, на яких обрати керівні органи товариств, суд першої інстанції виходив з того, що вказані документи та печатка ОСОБА_8 були передані ОСОБА_15 23 лютого 2013 року згідно з актом передачі на підставі поданої ним заяви про звільнення з голови Правління (т. 2 а.с. 189-190).

Щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним протокольного рішення правління №6 від 08.09.2012 року про затвердження уповноважених членів СТ "Калиновий Гай"; визнання недійсними проведені збори уповноважених садівницького товариства "Калиновий Гай" та всі прийняті ними рішення від 06.04.2013 року; визнання того, що громадянин ОСОБА_8 не є членом садівницького товариства "Калиновий Гай", районний суд виходив з того, що позовні вимоги в цій частині не доведені позивачами.

Розглядаючи справу в межах апеляційного оскарження, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується що, садівницьке товариство "Калиновий Гай" створене Товариством садівників і городників України згідно з п. 1.5 Положенням про Садівницьке товариство "Калиновий Гай" не є юридичною особою, а виступає первинним громадським осередком Товариства садівників і городників України та діє на основі статуту Товариства садівників і городників України та вказаного Положення, яке прийнято на загальних зборах Товариства від 10 березня 2002 року та легалізовано виконавчим комітетом Данилівської селищної Ради народних депутатів Васильківського району Київської області (рішення № 79 від 31 травня 2002 року) і погоджене Головою Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів (об'єднань) 3 червня 2002 року (т. 1 а.с. 15-24). Відповідно до п. 4.1 Положення вищим органом Товариства є загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства, які затверджують Положення та вносять в нього зміни і доповнення, обирають на два роки правління Товариства та ревізійну комісію. Загальні збори Товариства правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутня понад половина усіх членів Товариства (п. 4.2.11 Положення).

Порядок прийому в члени СТ «Калиновий гай», їх права та обов'язки закріплено в розділі 2 Положення (т.1 а.с.17).

Згідно п.2.2. Прийом в члени Товариства проводиться за письмовою заявою вступаючого в місячний термін Правлінням Товариства.

Згідно даних Протоколу №4 засідання правління від 11.08.2012 року «ОСОБА_8 вважається членом садівницького товариства «Калиновий гай» з 2000 року» (т.1 а.с.122). При цьому правління вирішили: Прийняти в члени СТ. «Калиновий гай» ОСОБА_8, згідно його заяви (т.1 а.с.123).

Крім цього на ім'я ОСОБА_8 видані дублікати членських книжок 11 серпня 2012 року та 22 січня 2001 року (т. 1 а.с. 117-118), на звороті яких зазначена оплата членських внесків в липні 2000 року та квітні 2001 року, а також заборгованість 17 листопада 2012 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачі та їх представник пояснили, що членські книжки на ім'я ОСОБА_8 та протокол зборів від 6.04.2013 року, і всі інші документи, що на користь ОСОБА_8 підроблені, всі документи робив сам ОСОБА_8, тому просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому доказів на свої твердження не надали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 , ч.1 ст. 58 , ч.2 ст. 59 та ч.4 ст 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до акту від 15 липня 2012 року вся документація, ключі, печатка Товариства були прийняті ОСОБА_8 від ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 33-34), а 23 лютого 2013 року, згідно з актом передачі документації СТ «Калиновий гай», всі документи ОСОБА_8 передав ОСОБА_17, на підставі протоколу №12 засідання правління від 23.02.2013 року (т. 2 а.с. 189, 190).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки є власним тлумаченням апелянтами норм чинного законодавства і обставин справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: