Вирок

від 13.10.2014 по справі 760/20976/14-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кп/752/870/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014100010002969 від 16.04.2014 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабче, Богородчанського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, інд. номер НОМЕР_1 ,з вищою освітою, директор ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна», , одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 23.04.2010 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 04.01.1998 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи директором приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтінг України», (код ЄДРПОУ 33446594) розташованого по вул. Картвелішвілі, 3-Б у м. Києві, будучи службовою особою склав та використав завідомо неправдивий офіційний документ за наступних обставин:

Відповідно до п.2.1 статуту ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» від 14.12.2011 р. метою створення та діяльності підприємства є організація в Україні та за її межами сільськогосподарської, торговельної, наукової, комерційної діяльності, будівничої, впроваджувальної, поліграфічної, виробничої, транспортної, брокерської, маклерської, проектної та іншої діяльності, а також надання послуг українським та іноземним юридичним та фізичним особам.

Відповідно до статуту ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» від 14.12.2011 власником підприємства являється ОСОБА_4 , який і являється його учасником та засновником.

Відповідно до своїх посадових обов`язків, згідно статуту приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна», ОСОБА_4 є власник та засновник підприємства та здійснює поточне керівництво та вирішує усі питання підприємства.

Відповідно до статуту підприємства власник та засновник підприємства, тобто ОСОБА_4 :

-без довіреності діє від імені підприємства;

-представляє інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях у відносинах з юридичними особами та громадянами;

-видає накази, розпорядження та дає вказівки з питань, що відноситься до його компетенції;

-відкриває рахунки в банківських установах;

-укладає договори;

-видає довіреності на здійснення від імені підприємства;

-приймає на роботу;

-переводить та звільняє працівників;

-вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених статутом та чинним законодавством України.

Так, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 , який перебував на посаді директора приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» та згідно посадових обов`язків згідно статуту являвся службовою особою, виник злочинний умисел направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу довідки про доходи №78 від 08.08.2012 року, з внесенням в нього завідомо неправдивих відомостей.

У серпні 2012 року у ОСОБА_4 виникла необхідність у отриманні кредитного ліміту на поточний рахунок. Для укладання договору про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок в банк необхідно було подати довідку про доходи з зазначенням розміру заробітної плати, яку отримує ОСОБА_4 протягом 6 місяців. Розмір офіційної заробітної плати ОСОБА_4 був не значним, а тому зазначення його в довідці про доходи призвело б до відмови в наданні споживчого кредиту, який був необхідний ОСОБА_4 .

Так, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, перебуваючи у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи, що офіційна заробітна плата, яку він отримає в ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» є не значною, вніс до офіційного документу, що складається і видається службовою особою від імені підприємства, який посвідчує конкретні факти і події, що мають юридичне значення і має необхідні реквізити довідки про доходи №78 від 08.08.2012 року, завідомо неправдиву інформацію, що він працює на посаді директора ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» з 17 травня 2006 року та протягом лютого-липня 2012 року отримав заробітну плату в розмірі 798 000 гривень, після чого підписав його, виконав відтиск печатки та поставив вихідний номер 78 від 08.08.2012, тобто вчинив складання завідомо неправдивого документу.

Відповідно до листа державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві № 1755/9/26-50-10-03-01 від 14.04.2014 ОСОБА_4 отримував протягом лютого-квітня 2012 року, заробітню плату в ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» 322 700 гривень, а в подальшому у травні-липні 2012 року жодних офіційних документів джерел доходів не мав.

Відповідно до висновку експерта ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 640 від 16.07.2014 року підпис від імені ОСОБА_4 в графі «директор» у довідці про доходи № 78 від 08.08.2012 року виконаний ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями,які виразились в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу , внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, 09.08.2012 року перебуваючи у приміщенні публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», що розташоване по вул. І.Клименка, 23 в м. Києві, з метою отримання кредитного ліміту на поточний рахунок фізичної особи з використанням платіжної картки в сумі 160 000 гривень та 150 000 гривень, разом з іншими документами подав довідку про доходи №78 від 08.08.2012 року, згідно якої, він працює на посаді директора ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» з 17 травня 2006 року та протягом лютого-липня 2012 року отримав заробітну плату в розмірі 798 000 гривень, що не відповідало дійсності, чим використав завідомо підробний документ.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Крім цього, 09.08.2012 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що довідка не відповідає дійсності, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами, перебуваючи у приміщенні публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», що розташоване по вул. І.Клименко, 23 в м. Києві, надав працівнику ПАТ «АВАНТ-БАНК» завідомо неправдиву довідку про середню заробітну плату, за вихідним №78 від 08.08.2012 року, згідно якої, він працює на посаді директора ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» з 17 травня 2006 року та протягом лютого-липня 2012 року отримав заробітню плату в розмірі 798 000 гривень за особистим підписом, на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна», що стало підставою для прийняття рішення про надання кредиту.

При цьому, ОСОБА_4 поставив підпис у договорі про встановлені кредитного ліміту на поточний рахунок № К-Ф/12/032/КР від 09.08.2012 та у договорі про встановлені кредитного ліміту на поточний рахунок № К-Ф/12/033/КР від 09.08.2012 про надання кредиту на суму 160 000 та 150 000 гривень відповідно, який заповнив працівник банку за допомогою комп`ютерної техніки відповідно до даних, що надав ОСОБА_4 , які впливали на волю кредитора та враховувалися в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов, тобто вчинив обман кредитора, який набув письмової форми.

ОСОБА_4 усвідомлював, що надана ним довідка про доходи не відповідає дійсності, та мав на меті отримання кредиту з можливим його наступним поверненням згідно взятих на себе договірних зобов`язань, що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.

В подальшому, після отримання грошових коштів в сумі 160 000 та 150 000 гривень, згідно договору про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок фізичної особи з використанням платіжної картки № К-Ф/12/032/КР від 09.08.2012 року та № К-Ф/12/033 КР від 09.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «АВАНТ-БАНК», які ОСОБА_4 в подальшому використав в своїх інтересах.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями , що виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.222 КК України.

31 липня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014100010002969 від 16.04.2014, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні прокуратури Голосіївського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Горького, 39, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100010002969 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

Сторони погоджуються, на призначення покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє, положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 31 липня 2014 року у кримінальному провадженню за № 12014100010002969 про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 222, ч.4. ст.358, ч.1 ст.366 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст.222 КК України у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. в дохід держави;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.;

-за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження які не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: