Постанова

від 23.09.2014 по справі 804/11977/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2014 р. Справа № 804/11977/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник позивача - Кащенко С.А.

представник відповідача - Задорожна А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерметал» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протипраними рішення, картки відмови та їх скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерметал» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200060/1 від 25.04.2014, прийняте м/п «Дніпропетровськ- лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів України стосовно ТОВ «Полімерметал»;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації,

митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00131 від 25.04.2014, складену м/п «Дніпропетровськ- лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів України стосовно ТОВ «Полімерметал»;

- стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень -

Дніпропетровська митниця Міндоходів України (відповідач) на користь ТОВ «Полімерметал» (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд. 15, кімн. 9, ЄДРПОУ 36296513, на р/р 26001962504110 в ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що виконуючи обов'язки учасника зовнішньоекономічних відносин, ТОВ «Полімерметал» 24 квітня 2014р. сформував електронну митну декларацію № 110100000/2014/210030 та надав її до Дніпропетровської митниці Міндоходів, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-Лівобережний» для здійснення оформлення товару у митному відношенні, з наданням усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом. Позивач, не погоджується з винесеною відповідачем карткою відмови в митному оформленні товару та рішенням, оскільки вважає, що відповідачу було надано всі документи і дотримані всі умови, визначені ст. 53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості за основним методом. З огляду на викладене, позивач вважає, що прийняте відповідачем Рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200060/1 від 25.04.2014р. та Картка відмови у митному оформленні товарів №110100000/2014/00131 від 25.04.2014р. є протиправними та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмове заперечення в обґрунтування якого зазначено, що документи подані позивачем до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а тому картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митним органом правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, пов'язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року ТОВ «Полімерметал» (Комітент) укладено Договір комісії №41-К з ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (Комісіонер), згідно п.1.1 якого (мовою оригіналу), - «Комитент поручает Комиссионеру, а Комиссионер от своего имени и за счет Комитента обязуется за вознаграждение приобрести и импортировать в Украину продукцию для Комитента, в соответствии с условиями настоящего Договора».

25 листопада 2013 року, у відповідності з Договором комісії від 21.11.2013 р. №41-К, (Торговий дім «Металпромресурс» (Покупець) укладено Контракт купівлі-продажу № КТS13-0911МРК з компанією КОТRIS LTD (Великобританія) (Продавець).

Згідно Специфікації №0404 від 04.04.2014р. до цього контракту товар (мовою оригіналу), - (сталь тонколистова оцинкована методом гарячого занурювання у рулонах), виробником якого є АО «АрселорМиттал Темиртау» (Казахстан), поставляється ТОВ «Полімерметал» (вантажоотримувач) на умовах поставки СРТ Нижньодніпровськ-Вузол, з відстрочкою 100% його оплати протягом 60-ти днів з дати поставки (датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа ІМ 40).

29 січня 2014 року компанією КОТRIS LTD (Великобританія), на виконання Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р., укладено Контракт №VХD863 з АО «АРСЕЛОРМИТАЛЛ ТЕМИРТАУ» (Казахстан), згідно п.2 якого (мовою оригіналу), - «Продавец соглашается продать, а Покупатель соглашается купить Товар в соответствии с описанием продукции, спецификациями, качеством, размером, сортом, количеством, упаковкой, маркировкой, ценами, условиями оплати, условиями и графиками Поставки и специальными условиями, которие указаны в Приложении к настоящему Контракту, подписаном как Покупателем, так и Продавцом, и составляющему неотьемлемую часть настоящего Контракта».

Згідно додатку №001 від 17.02.2014р. до Контракту № VХD863 від 29.01.2014р. сторони погодили поставку товару (мовою оригіналу), - «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий в рулонах» (техническая характеристика: марка стали - 08кп; станд. на тех. требов. - СТ АО 38428679-05-2007; станд. на сортамент - СТ АО 38428679-05-2007; станд. на марку стали - ГОСТ 1050-88; вид об-ки поверхности - с пассивированием; тип кромки - ПО; сорт - 1; промасливание - с промасливанием; группа назначения - ХП; узор кристаллизации - КР; внутр. диаметр рулона - 600+/-10; вид покрытия - ZN; масса покрытия - 120+/- г/м2 товщина - 0,45 мм; ширина - 1250 мм), вартістю 819,08 доларів США за 1 мт (особливі умови - ціна разом із залізничним тарифом), на умовах поставки СРТ Нижньодніпровськ-Вузол (Покупець - КОТRIS LTD, вантажоотримувач - ТОВ «Полімерметал»).

За досягнутою домовленістю та згідно додатку №001 від 17.02.2014р. до Контракту № VХD863 від 29.01.2014р., АО «АРСЕЛОРМИТАЛЛ ТЕМИРТАУ» видано відповідний рахунок-проформу №50215506 від 13.04.2014р. на загальну вартість товару 51 192,5 доларів США. Враховуючи, що рахунок-проформа №50215506 від 13.04.2014р. містить посилання на додаток №001 від 17.02.2014р. до Контракту № УХD863 від 29.01.2014р., в якому зазначено стандарт на технічні вимоги та на сортамент СТ АО 38428679-05-2007, всі відомості про який наведено у каталозі продукції виробника, тому зазначення стандартних розмірів товару в рахунку-проформі не було вказано через недоцільність.

На виконання Договору комісії від 21.11.2013р. №41-К та відповідно до Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р., в адресу ТОВ «Полімерметал», згідно специфікації №0404 від 04.04.2014 до цього контракту та інвойсу №13-0911-К2-03 від 14.04.2014р., здійснено поставку прокату плоского з вуглецевої сталі, холоднокатаного, гарячооцінкованого, у рулонах, марка сталі 08 КП, ДОСТ 1050-88, розміром 0,45 мм х 1250 мм, вартістю 825,08 доларів США за 1 мт та загальною вартістю партії товару у кількості 62500 кг - 51567,5 доларів США, країною походження Казахстан, де продавцем є фірма КОТRIS LTD (Великобританія), вантажовідправником є виробник товару - АО «АрселорМиттал Темиртау» (Казахстан), а вантажоотримувачем ТОВ «Полімерметал».

Згідно зазначених специфікації та інвойсу товар поставлено ТОВ «Полімерметал» на умовах СРТ Нижньодніпровськ-Вузол.

Весь товар, поставлений за вищевказаною специфікацією, оприбутковано на склад ТОВ «Полімерметал», про що в бухгалтерському обліку підприємства вчинено відповідні записи по Дт 281 «Товари на складі» та по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Враховуючи, що попит на закуплений позивачем з початку поточного року, товар імпортного походження не перевищив пропозиції на будівельному ринку, ТОВ «Полімерметал» звернувся до постачальників із пропозицією щодо збільшення строків оплати за поставлений товар.

На підставі зазначеного було укладено додаткову угоду від 16.06.2014р. до договору комісії №41-К від 21.11.2013р. та додаткову угоду від 12.06.2014р. про внесення змін до Специфікації №0404 від 04.04.2014р. до Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р., якими збільшено строк розрахунків за придбаний товар, а саме - 100% оплата протягом 360-ти днів з дати поставки (датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа ІМ 40).

Так, для митного оформлення вказаного товару у митному режимі імпорту та виконання усіх необхідних митних формальностей позивач подав митному органу електронну митну декларацію №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі «Імпорт 40».

На підтвердження митної вартості товару, ТОВ «Полімерметал» надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи:

- накладну ЦІМ/УМВС №0897237 від 13.04.2014;

- висновок про вартісні характеристики товару №ГО-1648 від 09.04.2014,

підготовлений Дніпропетровською торгово-промисловою палатою;

- рахунок-фактуру (інвойс) №13-0911-КZ-03 від 14.04.2014р.;

- рахунок-проформу №50125506 від 13.04.2014;

- Контракт купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013;

- доповнення від 27.01.2014р. до Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р.;

- специфікацію №0404 від 04.04.2014р. до Контракту купівлі-продажу№ КТS13-0911МРК від 25.11.2013р.;

- Договір комісії №41-К від 21.11.2013р.;

- доручення комісіонеру №03/04 від 03.04.2014;

- Сертифікат про походження товару №КZ UА 4 10 08071 від 13.04.2014р.;

- товаросупроводний документ (Certificate of quantity; Certificate of quality) №0081113128 від -28.02.2014 на залізничний вагон №52923992;

- копію митної декларації країни відправлення (експортну декларацію) №51801/130414/0003691 від 13.04.2014р.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України (далі за текстом - МКУ) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України відповідачем було здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами здійснення такого контролю відповідачем було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення митної вартості товару не містять всіх відомостей та містять розбіжності, а саме:

1. Декларантом надані копії накладних УМВС без сканованої зворотної частини

накладних, де міститься сума витрат, пов'язаних з доставкою товарів, що оцінюються.

Крім того, надана позивачем транспортна накладна в графі 23 «Документы, приложенные отправителем» містить посилання на рахунок-проформу, на підставі якого здійснювався експорт товару з Казахстан - №50715506. Водночас, позивачем в якості рахунку проформи від виробника до митниці надано відмінний документ № 50215506.

Відрізняється також вага товару: згідно накладної - 63 460 кг; згідно рахунку-проформи № 50215506 - 62 500 кг (така ж заявлена до митного оформлення).

Накладна також містить інформацію про те, що при перевезенні вантажу надавались послуги з його охорони, як при транспортуванні територією Російської Федерації (відмітка штампу № 674100), так і по території України (відмітка штампу № 487807).

Згідно «Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорту по всьому шляху прямування залізницями України» (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18 у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 27.06.2012 № 363) заявлений позивачем товар наявний серед вантажів, при перевезенні яких така охорона є обов'язковою.

Таким чином, мали місце додаткові витрати, підтвердження включення яких до заявленої вартості не надано.

Також, експортна декларація Казахстану від 13.04.2014р. № 51801/130414/0003691, в графі 45 «Митна вартість» в перерахунку на заявлений курс, містить інформацію про митну вартість заявленого товару - 49 925 дол. США, в той час як статистична вартість є відмінною - 46 447,57 (графа 46). Зазначене дає підстави вважати, що мало місце часткове включення супутніх витрат до заявленої вартості.

2. Наданий декларантом висновок експерта Дніпропетровської ТПП № ГО-1648 від

09.04.2014р. відноситься до заявки підприємства б/н від 09.04.2014р. та не стосується до заявленої партії товару за МД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. (іде посилання на рахунки-проформи та інші документи які не відносяться до зазначеної партії товару).

3. Згідно листа Державної митної служби України від 02.01.2002 №4/09-005-ЕП митницями отримано обов'язкове для виконання Положення про уніфікований порядок проставляння органами держав-учасниць СНД на транспортних та комерційних документах печаток та штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн.

Відповідно пункту 6. Положення у випадках ввезення товарів з однієї країни СНД на митну територію іншої, відсутність на транспортних та комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

Так, рахунок-проформа від виробника № 50215506, всупереч встановленим вимогам, не містить відміток митних органів ні Казахстану, ні Російської Федерації. Наявні відмітки лише української митниці.

Відповідно до вимог другої та третьої частини ст. 53 Митного кодексу України, під час проведення консультацій митним органом направлено електронне повідомлення, яким було зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою,

контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені

спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На витребування додаткових документів ТОВ «Полімерметал» своїм листом №2504 від 25.04.2014р. надало відповідачу Контракт купівлі-продажу № VХD863 від 29.01.2014р. і додаток №001 від 17.02.2014р. до цього Контракту, та повідомило про неможливість надання на вимогу митниці виписки з бухгалтерської документації для здійснення митних процедур та визначення митної вартості товару, оскільки товар, який не пройшов митне оформлення, за законодавчо встановленими правилами бухгалтерського обліку на баланс підприємства не приймається, а вся існуюча бухгалтерська документація складається із зовнішньоекономічного контракту, інвойсу та транспортних документів, які надані разом із ЕМД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р.

Також, у листі від 25.04.2014р. №2504 ТОВ «Полімерметал» повідомило митному органу електронну адресу загальнодоступного офіційного сайту виробника поставленого товару АО «АрселорМиттал Темиртау», на якому можна ознайомитись із каталогом продукції виробника товару.

Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У зв'язку з ненаданням позивачем повного пакету додаткових документів, митниця не застосувала митну вартість, заявлену позивачем, тому уповноваженою особою митниці було винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200060/1 від 25.04.2014р. за резервним методом, де зазначається про неподання позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України та прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00131 від 25.04.2014р.

Митну вартість товару за поданою декларантом ЕМД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. відповідач визначив згідно ст.64 МКУ, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях у співставних обсягах за МД від 20.03.2014р. №500080000/2014/551 з рівнем митної вартості товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах, марка сталі 08 КП, ДОСТ 1050-88, розміром 0,45 мм х 1250 мм», країною походження Казахстан - 0,87 доларів США за кг.

Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровської митниці Міндоходів №3584/04-50-52 від 04.06.2014р., ТОВ «Полімерметал» (позивач) звернулось до Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України із скаргою №31 від 10.06.2014р. на рішення про коригування митної вартості товарів від 25.04.2014р. №110100000/2014/200060/1, прийняте М/п «Дніпропетровськ - лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України №2915/6/99-99-24-02-06-15 від 17.07.2014р., рішення про коригування митної вартості від 25.04.2014р. №110100000/2014/200030 залишено чинним, а скаргу ТОВ Полімерметал» №31 від 10.06.2014р. без задоволення.

Проте, суд не погоджується з висновками відповідача, надісланими повідомленнями декларанту щодо встановлених розбіжностей і прийнятим за їх результатами Рішенням про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200060/1 від 25.04.2014р. та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00131 від 25.04.2014р. з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи свою неможливість провести відповідне обчислення митної вартості товару у відповідності до ст.54 МКУ ненаданням декларантом сканованої копії зворотної частини накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 до поданої ЕМД від 24.04.2014р. №110100000/2014/210030, відповідачем залишено поза увагою умови п.3.2 Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК щодо ціни на товар та те, що товар поставлено на умовах «СРТ Нижньодніпровськ-Вузол».

Згідно правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010 умова поставки СРТ означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Покупець за умовами СРТ зобов'язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу, прийняти поставку товару та одержати товар від перевізника в названому місці. Зобов'язання з укладення договорів перевезення та страхування у покупця відсутні.

Відтак, будь-які додаткові витрати по транспортуванню товару від моменту прийому перевізником вантажу до перевезення і до моменту видачі його позивачу (ТОВ «Полімерметал») на залізничної станції Нижньодніпровськ-Вузол, у позивача відсутні.

Доказом вищезазначеному є відсутність суми до сплати в гр.89 (мовою оригіналу), - «Всего взыскать с получателя» накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237, та наявність суми до стягнення в гр.87 (мовою оригіналу), - «Всего взыскать с отправителя» цієї ж накладної у сумі 444416.

З урахуванням вищевказаного поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Як було встановлено в судовому засіданні, використовуючи право на оскарження, прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості від 25.04.2014р. №110100000/2014/200060/1, позивач, у порядку статей 24-26 Митного кодексу України, подав відповідачу скаргу №26 від 06.05.2014р. та скаргу від 10.06.2014р. №31 до Міністерства доходів і зборів з копіями відповідних первинних документів, у тому числі, копією залізничної накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 (лицьову та зворотну сторони), які були залишені без задоволення, а Рішення митниці без змін.

Проте, під час адміністративного оскарження рішення про коригування митної вартості від 25.04.2014р. №110100000/2014/200060/1, відповідачем було проаналізовано та надано належну оцінку залізничній накладній УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 та відомостям про вартість перевезення товарів, які вона містить, і визнано їх такими, що підтверджують числове значення однієї із складових митної вартості і не перешкоджають проведенню відповідного обчислення митної вартості товару у відповідності до ст.54 МКУ, оскільки серед підстав, за яких рішення залишено чинним такі підстави відсутні.

Щодо відповідності даних транспортної накладної ЦІМ/УМВС №0897237 від 13.04.2014р. даним рахунку-проформи виробника товару (АО «АуселорМиттал Темиртау» №50125506 від 13.04.2014р., належності ЦІМ/УМВС №0897237 від 13.04.2014р. до поставки партії товару за ВМД №110100000/2014/210202 від 25.04.2014р. та відсутності розбіжностей у вазі товару - суд зазначає наступне.

Так, в запереченнях проти адміністративного позову від 15.09.2014р. №679/04-36-10- 07-06 представником відповідача зазначено, що «транспортна накладна в графі 23 «Документы, приложенные отправителем» містить посилання на рахунок-проформу, на підставі якого здійснювався експорт товару з Казахстану - №50715506. Водночас, позивачем в якості рахунку проформи від виробника до митниці надано відмінний документ №50215506. Відрізняється також вага товару: згідно накладної - 63460 кг; згідно рахунку-проформи №50215506 - 62500 кг (така ж заявлена до митного оформлення)».

Проте, судом встановлено, що через нечіткий штемпельний відбиток цифри « 2» в номері рахунку-проформи №50215506 від 13.04.2014р., зазначеному в графі 23 «Документы, приложенные отправителем» накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237, представником відповідача помилково цифру « 7» прийнято за цифру « 2», що було встановлено з оригіналу накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 наданою для огляду під час судового засідання.

Крім того, належність накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 до поставки партії товару за ВМД №110100000/2014/210202 від 25.04.2014р. простежується наступним чином:

- гр. 27 «Вагон» накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 містить відомості про номер залізничного вагону, в якому здійснювалась поставка товару, а саме - №52923992, про який також зазначено в рахунку-проформі №50215506 від 13.04.2014р.;

- гр. 23 «Документы, приложенные отправителем» накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 містить посилання на номер товаросупровідного документа - №0081113128 від 11.04.2014р., в якому зазначено номер залізничного вагону - №52923992, та відомості про номер експортної декларації країни відправлення (Казахстан) - №51801/130414/0003691.

- експортна декларація країни відправлення (Казахстан) містить відомості про рахунок-проформу №50215506 від 13.04.2014р. та товаросупровідний документ №0081113128 від 11.04.2014р., про які також зазначено гр.23 накладної УМВС від 13.04.2014р.№К0897237.

Щодо відмінностей у вазі товару судом було встановлено наступне.

Вага товару має наступне числове значення, а саме:

- вага Нетто (чиста вага) - 62500 кг, про яку зазначено в інвойсі продавця №13-0911-

КZ-03 від 14.04.2014, в рахунку-проформі №50215506 від 13.04.2014р., в гр.38 «Вес Нетто (кг)» експортної декларації №51801/130414/0003691, в товаросупровідному документі №0081113128 від 11.04.2014р., в гр.10 сертифіката про походження товару №КZ UА 4 10 08071;

- вага Брутто (вага товару з тарою) - 63460 кг, про яку зазначено в товаросупровідному документі №0081113128 від 11.04.2014р., в гр.10 сертифіката про походження товару № КZ UА 4 10 08071, в гр.13 «Маса (в кг), определенная отправителем» накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237;

- вага Брутто (вага товару з реквізитами кріплення) - 65060 кг, про яку зазначено в інвойсі продавця №13-0911-КZ-03 від 14.04.2014р., в гр.10 сертифіката про походження товару № КZ UА 4 10 08071, в гр.35 «Вес Брутто (кг)» експортної декларації №51801/130414/0003691 від 13.04.2014р., в гр.13 «Маса (в кг), определенная отправителем» накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237.

Вищезазначене свідчить про відсутність жодних розбіжностей у вазі товару в документах, наданих відповідачу на підтвердження митної вартості, визначеної за ціною контракту.

Щодо відмінності числових значень митної та статистичної вартостей, зазначених в експортній декларації Казахстану від 13.04.2014р. №51801/130414/0003691 суд зазначає наступне.

Зі змісту ст.98 Кодексу Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» вбачається, що для цілей нарахування митних платежів і податків, ціна товару, який вивозиться за межі Казахстану може відрізнятись від контрактної вартості.

Статистична вартість товарів, що декларуються, визначається митницею та вказується в митній декларації для цілей статистичного обліку на митниці та формування державної статистики зовнішньої торгівлі.

Необхідність заповнення гр.46 «Статистическая стоимость» пов'язана з тим, що у випадку не заповнення граф 12 «Общая таможенная стоимость» та 45 «Таможенная стоимость» вантажної митної декларації, єдиним джерелом інформації про вартісні показники зовнішньоторговельних операцій для цілей формування державної статистики зовнішньої торгівлі є дані, наведені у графі 46 ВМД. Особливо, це стосується експортних операції, у зв'язку з тим, що оподаткуванню підлягає досить незначний їх відсоток.

Тобто, дані в гр.46 «Статистическая стоимость» експортної декларації мають лише середньостатистичне інформаційне значення.

Порівнюючи зазначені в експортній декларації митну та статистичну вартості, відповідач здійснює припущення про можливе часткове включення якихось супутніх витрат до заявленої вартості.

При цьому відповідачем не враховано, що заявлена позивачем в ЕМД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. митна вартість (51567,5 дол.США) значно вище зазначених в експортній декларації №51801/130414/0003691 від 13.04.2014р. митної (49925 дол. США) та статистичної (46447,57 дол. США) вартостей, які в свою чергу менші, навіть ніж заявлена в гр.42 цієї ж експортної декларації ціна товару (фактурна вартість 51192,5 грн.).

Зазначене вище підтверджує, що при визначенні митної вартості імпортованого товару за ціною контракту, позивачем не допущено жодного заниження її числових складових.

Щодо надання позивачем висновку експерта Дніпропетровської ТПП № ГО- 1648 від 09.04.2014р., який відноситься до заявки підприємства б/н від 09.04.2014р. та не стосується до заявленої партії товару за ВМД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. (іде постання на рахунки-проформи та інші документи, які не відносяться до зазначеної партії товару) - суд зазначає, що відповідачем не враховано висновок експерта ТПП №ГО-1648 від 09.04.2014р. про ринкову вартість товару (сталь тонколистову оцинковану методом гарячого занурювання у рулонах, марки сталі 08кп, розміром: 0,45 х 1250 мм), яка на умовах поставки «СРТ Нижньодніпровськ-Вузол» становить 825,08 USD/mt, стосується більшої (попередньої) партії товару, поставленого по Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р. щодо одного й того ж товару - «стали тонколистовой оцинкованной методом горячего погружения в рулонах, марки стали 08кп, размером: 0,45 х 1250 мм», на тих же самих умовах поставки - «СРТ Нижньодніпровськ-Вузол» та у межах одного й того ж періоду - квітень 2014 року, тому цілком може бути застосованій до всієї партії товару, поставленого за Контрактом купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р. у тому числі останньої партії товару, заявленої декларантом в ЕМД від 24.04.2014р. №110100000/2014/210030.

Щодо відсутності відміток митних органів Казахстану та Російської Федерації на рахунку-проформі від виробника №50215506 від13.04.2014р. - суд зазначає, що відповідач не несе відповідальності за дії митних органів Казахстану та Російської Федерації.

Стосовно ствердження відповідача про можливу наявність посередницької винагороди та інших істотних умов продажу за нібито «посередницьким» зовнішньоекономічним контрактом з компанією КОТRIS LTD (Великобританія) необхідно зазначити, що в українським законодавством передбачено три види посередницьких договорів: Комісія, Доручення і Агентський договір.

Головною відмінністю між договором купівлі-продажу та договорами Комісії, Доручення і Агентським договором, є спосіб виконання зобов'язань та наявність в договорі умови щодо виплати винагороди. Якщо в договорі купівлі-продажу кожна із сторін діє від свого імені та за власний рахунок, то в договорі Комісії, комісіонер укладає угоди від свого імені, але за рахунок комітента, а при Дорученні і Агентському договорі, агент і повірений укладають договори не від свого імені, а від імені клієнта.

25 листопада 2013 року, у відповідності з Договором комісії від 21.11.2013 р. №41-К, (Торговий дім «Металпромресурс» (Покупець) укладено Контракт купівлі-продажу № КТS13-0911МРК з компанією КОТRIS LTD (Великобританія) (Продавець). Згідно п.1.1 якого (мовою оригіналу), - «Продавец обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотьемлемой частью настоящего Контракта, на условиях указанных в спецификациях, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а Покупатель принять и оплатить товар».

29 січня 2014 року компанією КОТRIS LTD (Великобританія), на виконання Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р., укладено Контракт №УХD863 з АО «АРСЕЛОРМИТАЛЛ ТЕМИРТАУ» (Казахстан), згідно п.2 якого (мовою оригіналу), - «Продавец соглашается продать, а Покупатель соглашается купить Товар в соответствии с описанием продукции, спецификациями, качеством, размером, сортом, количеством, упаковкой, маркировкой, ценами, условиями оплати, условиями и графиками Поставки и специальными условиями, которие указаны в Приложении к настоящему Контракту, подписаном как Покупателем, так и Продавцом, и составляющему неотьемлемую часть настоящего Контракта».

Як вбачається з умов оплати, визначених п.3.5. цього Контракту, компанія КОТRIS LTD самостійно та за власний рахунок зобов'язується здійснити оплату за придбаний у власність товар.

Також слід зазначити, що, на відміну від договору купівлі-продажу, за посередницькими договорами не створюються нові вартості, а витрати й прибуток посередника відшкодовуються за рахунок суб'єкта господарювання - довірителя або комітента. При цьому, згідно документів, наданих відповідачу до ЕМД від 24.04.2014р. №110100000/2014/210030 для здійснення митних формальностей та контролю правильності визначення митної вартості ввезеного товару, прозоро простежується створення нової збільшеної вартості товару при його купівлі-продажу, починаючи від виробника.

Тому, ствердження відповідача про можливу наявність посередницької винагороди та інших істотних умов продажу за нібито «посередницьким» зовнішньоекономічним контрактом з компанією КОТRIS LTD є безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Щодо наданого позивачем прайс-листа АО «АрселорМиттал Темиртау» від 06.05.2014р.

Так, прайс-лист АО «АрселорМиттал Темиртау» (Казахстан) від 22.01.2014р. щодо оцинкованого металопрокату був наданий ТОВ «Полімерметал» Комісіонером (ТОВ «ТД «Металпромресурс») у межах виконання Договору комісії від 21.11.2013р. №41- К для розгляду наявної пропозиції, де рівень ціни на сталь тонколистову оцинковану методом гарячого занурювання у рулонах, марки сталі 08кп, розміром: 0,45 х 1250 мм, на умовах РСА - Жана-Аул становить 702 дол. США.

Враховуючи, що АО «АрселорМиттал Темиртау» (Казахстан) продало компанії «КОТRIS LTD» товар на умовах поставки СРТ Нижньодніпровськ-Вузол, тому вартість його продажу становить 819,08 дол.США за 1 мт, яка при продажу товару на тих же умовах поставки для позивача зросла до 825,0 дол.США за 1 мт.

Твердження відповідача про наявність системи знижок в листі АО «АрселорМиттал Темиртау» від 22.01.2014р. не відповідає дійсності, оскільки в цьому листі ні про які знижки мова взагалі не йдеться.

Щодо виконання п.4.3 Контракту №VХD863 від 29.01.2014р., укладеному між компанією «КОТRIS LTD» з АО «АрселорМиттал Темиртау» необхідно зазначити, що відповідно до правил Інкотермс-2000 на умовах СРТ зобов'язання з укладення договорів страхування як у продавця, так і у покупця відсутні.

Контракт купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р., укладений ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (Україна) з фірмою КОТRIS LTD (Великобританія) на виконання укладеного з ТОВ «Полімерметал» Договору комісії від 21.11.2013р. №41-К, не містить жодних зобов'язань ані покупця ані продавця щодо укладання договору страхування товару. Враховуючи зазначене ані ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» ані компанією КОТRIS LTD (Великобританія) страхування товару не здійснювалось.

Пунктом 4.3 Контракту № VХD863 від 29.01.2014р., укладеному між компанією «КОТRIS LTD» з АО «АрселорМиттал Темиртау» визначено (мовою оригіналу), - «Покупатель несет ответственность за получение страховки».

Тобто, даним пунктом визначено наявність відповідальності покупця за отримання страховки без встановлення обов'язку по укладанню договору страхування. На практиці це означає, що за відсутності укладеного покупцем договору страхування, покупець приймає на себе покриття всіх витрат, які можуть виникнути при втраті чи пошкодженні товару, спричинені подіями, що виникають при його поставці.

Стосовно виконання фірмою КОТRIS LTD умов п.4.3 Контракту № VХD863 від 29.01.2014р., укладеному з АО «АрселорМиттал Темиртау», щодо відповідальності за отримання страховки, слід зазначити:

- дана інформація не є доступною для позивача, оскільки договірні відносини за цим контрактом згідно міжнародного права відносяться до комерційної таємниці та охороняються законом, тому позивач позбавлений права витребування будь-яких документів стосовно виконання зазначеними компаніями умов укладеного між ними контракту, у тому числі стосовно страхування товару, тим більш, що товар поставлено на умовах СРТ Нижньодніпровськ вузол (всі витрати включено у фактурну вартість);

- позивач (ТОВ «Полімерметал») не несе відповідальність за страхування вантажу та наявність страхових документів за Контрактом № VХD863 від 29.01.2014р.;

- умовами Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р. страхування товару взагалі не передбачено.

Одночасно слід зазначити, що визнавши та підтвердивши правильність обчислення позивачем (ТОВ «Полімерметал») митної вартості товару за ціною Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК («Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах. Марка сталі 08 КП, ДОСТ 1050-88, розміром 0,45 х 1250 мм», країною походження Казахстан, на рівні 825,08 доларів США), який у квітні 2014 року був імпортований позивачем в Україну за одними й тими ж контрактними зобов'язаннями та на одних і тих самих умовах поставки, відповідач здійснив митне оформлення товару згідно МД №110100000/2014/208737 від 09.04.2014р. та МД №110100000/2014/209110 від 14.04.2014р., не вимагаючи при цьому від позивача надання страхових документів.

Оскільки, страхування товару умовами Контракту купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р. не передбачено, тому неіснуючі страхові платежі є лише припущенням митного органу, а вимога відповідача щодо їх підтвердження, з посиланням на п.2.8 ст.53 МКУ, є безпідставною та протиправною.

Також суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги, щодо послідовності використання методів визначення митної вартості.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною четвертою статті 52 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Та обставина, що в митного органу наявна інформація про те, що ідентичний товар, задекларовано іншою особою, розмитнювався раніше за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом.

Крім того, нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Подані ТОВ ТОВ «Полімерметал» документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами статті 58 МК України.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною Контракту, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Крім того, застосувавши замість визначеного позивачем основного методу, другорядний резервний метод визначення митної вартості товару, відповідач не надав доказів неможливості застосування наступних, після основного методів визначення митної вартості товарів.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено обов'язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов'язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362 (далі - Методичні рекомендації).

Представником відповідача не надано жодних доказів того, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Полімерметал» основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів, відомості щодо їх ціни та використати основний метод визначення митної вартості за ціною контракту.

Документи, подані товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Полімерметал» до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

В силу приписів частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відповідачем під час формування картки відмови у митному оформленні товарів №110100000/2014/00131 від 25.04.2014р. зазначено про неможливість застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, підстава п.6 ст. 54 МКУ.

Однак суд вважає, що загальні посилання на норми МКУ щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не повинні розцінюватися як достатні доводи обгрунтованості прийнятого відповідачем, як суб'єктом владних повноважень рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару і картку відмови у митному оформленні товарів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.

За викладених обставин, позовні вимоги є обгрунтованими, та підлягають задовленню у повному обсязі.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 156 від 01.08.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерметал» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протипраними рішення, картки відмови та їх скасування - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200060/1 від 25.04.2014, прийняте м/п «Дніпропетровськ-лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерметал».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00131 від 25.04.2014, складену м/п «Дніпропетровськ-лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерметал».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерметал» (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд. 15, кімн. 9, ЄДРПОУ 36296513, на р/р 26001962504110 в ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851) суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерметал» згідно платіжного доручення № 156 від 01.08.2014р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков