Постанова

від 09.10.2014 по справі 819/2139/14-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 819/2139/14-a "09" жовтня 2014 р.                                                                                 м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жука А.В. розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до селянського фермерського господарства "Мрія"   про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: Козівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до селянського фермерського господарства "Мрія про стягнення податкового боргу в розмірі 851,00 гривня . Представник позивача в судове засідання не з'явився, 09.10.2014 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України. Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. СФГ "Мрія"  зареєстроване як юридична особа 11.01.1993 та перебуває на обліку в Козівській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 36 Податкового кодексу України на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах у встановлені законами терміни. Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 52 Податкового кодексу України). Посадовими особами Козівської ОДПІ було проведено камеральну перевірку СФГ "Мрія" з податку на прибуток, результати якої оформлено актом №95/15-0/14047206 від 02.04.2013 (а.с. 8). За наслідками перевірки було встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток. На підставі акту перевірки Бережанською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення форми “Р” №0000851500/1566 від 24.05.2013, яким до відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на загальну суму 851,00 гривня (а.с. 7). Вказане податкове повідомлення – рішення надіслано на адресу відповідача, в адміністративному або судовому порядку не оскаржене. Разом з тим, узгоджені суми грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у встановлені Податковим кодексом України терміни відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 24.09.2014 рахується заборгованість за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в розмірі 851,00 гривня. Таким чином загальна сума заборгованості СФГ "Мрія" за платежем  "податок на прибуток приватних підприємств" складає 5445,32 гривень. Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Таким чином, станом на день звернення контролюючого органу до суду, несплачена у встановленому законодавством строки та не охоплена заходами примусового стягнення сума грошових зобов'язань  в розмірі 851,00 гривня є податковим боргом СФГ "Мрія" який в добровільному порядку не погашено. 11 липня 2013 року на адресу відповідача податковим органом було надіслано податкову вимогу форми "Ф" №635-19. Вказана сума заборгованості підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: податковим повідомленням – рішенням, розрахунком податкового боргу відповідача, Податковою вимогою. Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Згідно п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об'єктивному дослідженні. Відповідачем не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів про сплату відповідачем податкового боргу в розмірі 851,00 гривня, а тому зазначена заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, а також враховуючи несплату відповідачем грошового зобов'язання в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Стягнути з селянського фермерського господарства "Мрія" (код ЄДРПОУ 14047206, с. Слов'ятин, Бережанський район, Тернопільська область) податковий борг в розмірі 851,00 гривня (вісімсот п'ятдесят одна гривня 00 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих селянське фермерське господарство "Мрія" та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Головуючий суддя                                                                                Жук А.В. копія вірна Суддя                                                                                                    Жук А.В.