Ухвала від 08.10.2014 по справі 28/419-07

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.14 Справа № 28/419-07

За заявою: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу

у справі за позовом публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 10538,64 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від заявника (позивача):Боінчук О.Л., довіреність №306 від 24.12.2013

від відповідача: в.о. начальника Калниш Н.І, додаткова угода до Контракту з керівником підприємства (об'єднання) товариства, споживспілки від 16.01.2014; Влаченко Т.В., довіреність №113 від 26.08.2014

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області (надалі - Відповідач, Заявник) про стягнення 10538,64 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007 по справі №28/419-07 (суддею Манько Г.В.), позов задоволено повністю, призначено до стягнення з Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" основний борг 10 538,64 грн., державне мито 105,39 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.; розстрочено виконання рішення на три місяці рівними частинами.

08.10.2007 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу; видано дублікат наказу №28/419-07 від 08.10.2007 про стягнення з Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки суми боргу у розмірі 10 762,03 грн. на користь ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 по справі №28/419-07 (з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014), здійснено заміну Позивача у справі з відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", юридична адреса вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006, адреса для листування: вул. Гаванська, 1, м. Дніпропетровськ, 49112, ЄДРПОУ 00130872; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 у справі №28/419-07 - скасовано; відмовлено в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу № 28/419-07 від 08.10.2007; призначено до стягнення з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

03.09.2014 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 по справі №28/419-07 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 №564 у зв'язку із перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого заяву по справі №28/419-07 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07, прийнято до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 08.10.2014 о 10:00; зобов'язано учасників процесу до засідання надати письмові пояснення щодо заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07.

07.10.2014 Відповідач здав до канцелярії суду відзив вих. №136 від 07.10.2014 на заяву про відновлення пропущеного строку та видачі дублікату наказу.

В судовому засідання, призначеному на 08.10.2014, Заявник підтримав заяву про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07.

Відповідач проти задоволення заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07 заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Заявника та Відповідача, судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 по справі №28/419-07 встановлено наступне.

22.10.2007 Позивач поштою направив до державної виконавчої служби заяву вих.№10/10358 від 22.10.2007, у якій просить зокрема відкрити виконавче провадження та здійснити примусове стягнення виконання рішення господарського суду у справі №28/419-07 від 20.09.2007 на підставі наказу від 08.10.2007.

30.10.2007 державним виконавцем Циганко О.В. відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 28/419-07 від 08.10.2007.

12.03.2014 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу №28/419-07 від 08.10.2007 про стягнення з Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки суми боргу у розмірі 10762,03 грн. на користь ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" для подальшого його виконання.

До заяви долучено довідку відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області №2992/1 від 06.03.2014, в якій зазначено, що на виконанні у виконавчій службі перебував наказ №28/419-07 від 08.10.2007, 31.05.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчих дій було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. В результаті чого, було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено постанову разом з наказом Стягувачу. Підтвердження відправки наказу відсутні у зв'язку зі знищенням поштових реєстрів відповідно до порядку роботи в органах державної виконавчої служби.

Також у довідці зазначено, що до виконавчої служби надійшла заява Стягувача, з проханням звернутись до суду для надання дубліката виконавчого документа, у зв'язку з тим, що Стягувачем не було отримано оригінал виконавчого документа.

16.05.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №43099300, якою на підставі наказу (дублікат) №28/419-07 від 08.10.2007 накладено арешт на кошти Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки.

Також, Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу 12.03.2014, тобто після закінчення встановленого строку пред'явлення наказу до виконання . Заява про відновлення пропущеного строку до господарського суду не надавалась.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про видачу дублікату наказу не надано оцінки довідці ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 2992/1 від 06.03.2014 та відомостям, які в ній зазначені.

Суд не звернув уваги на те, що в довідці не йдеться про втрату виконавчого документу під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем.

Згідно довідки, постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №28/419-07 виданого 08.10.2007 було порушено 31.05.2010 та повернено виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 09.03.2011) Стягувачу у зв'язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначено у довідці відділу ДВС оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці у 2010 році.

Посилання Стягувача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що наказ на примусове виконання рішення №28/419-07 від 08.10.2007 було втрачено державним виконавцем в процесі знаходження зазначеного наказу на виконанні та що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився, у зв'язку з його перериванням відповідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент розгляду заяви судом) пред'явленням наказу, про що ще 30.07.2007 державним виконавцем Циганко О.В. відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №28/419-07 від 08.10.2007, судовою колегією відхилені, оскільки ці факти не підтверджені довідкою відділу ДВС, з моменту повернення виконавчого документу стягувачу строк для пред'явлення наказу до виконання відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За вказаних вище обставин, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 по справі №28/419-07, зокрема, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 у справі №28/419-07 - скасовано; відмовлено в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу № 28/419-07 від 08.10.2007; призначено до стягнення з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Господарсько-розрахункового житлово-експлуатаційного управління облспоживспілки Дніпропетровської області витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

В той же час, 22.09.2014 публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07, обґрунтовуючи заяву наступним.

22.10.2007 Стягувач звернувся із заявою до державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2007 державним виконавцем Циганко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07.

На протязі знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні Стягувач здійснював контроль за проведенням виконавчого провадження, а саме до виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області були направлені: листи-запити вих. №10/9050 від 29.08.2008, вих. №10/808 від 28.01.2009 про надання інформації щодо здійснення примусового виконання зазначеного наказу; лист вих. № 2702/10 від 27.04.2013 про надання підтверджуючих документів щодо знищення архіву виконавчих проваджень; лист вих. № 5379/10 від 01.10.2013 про надання інформації щодо результатів розгляду заяви про видачу судового наказу, або про надання довідки про втрату державним виконавцем наказу та відсутністю його на виконанні; лист вих. № 6019/10 від 01.11.2013 про надання інформації; лист вих. № 605/10 від 31.01.2014 про надання інформації щодо результатів розгляду заяви про видачу судового наказу, або про надання довідки про втрату державним виконавцем наказу та відсутністю його на виконанні;

В свою чергу, виконавчою службою були надані Стягувачу відповіді, а саме: лист вих. № 4748/9 від 28.03.2013 про неможливість перевірити хід виконання виконавчого провадження; лист вих. № ПАТ-389-02 від 10.06.2013, вих. № 39547/024-50/5352 від 23.10.2013, вих. № 16634 від 15.10.2013,

В період з 22.10.2007 Стягувач був впевнений про знаходження виконавчого документу на примусовому виконанню у Державній виконавчій службі у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, в свою чергу, з 10.06.2013 відповідно до відповіді Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вих. № ПАТ-389-02 від 10.06.2013, Стягувач був повідомлений про надіслання до господарського суду Дніпропетровської області заяви відділу ДВС про видачу дублікату наказу.

Жодного разу виконавча служба не повідомляла Стягувача про наявність постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", більш того Стягувач після 22.10.2007 повторно до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження не звертався, оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі № 28/419-07 від виконавчої служби на адресу Стягувача не надходив. Враховуючи викладене публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (надалі - Стягувач, Позивач) просить суд відновити пропущений строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.п. 2, 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують винесення відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області постанови про закриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №28/419-07 від 08.10.2007 та повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 09.03.2011) Стягувачу у зв'язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до приписів ст. ст 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що до суду не надано належних доказів повернення виконавчого документа Стягувачу (прийняття відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області постанови про закриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №28/419-07 від 08.10.2007 та повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"), які необхідні для обрахування строку, встановленого чинним законодавством для пред'явлення наказу до виконання. Також, суд звертає увагу на те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №28/419-07 від 08.10.2007 був дійсний до пред'явлення до 08.10.2010 , проте Стягувач в період з 2010 року по 2013 рік жодного разу не звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області із запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №28/419-07 від 08.10.2007.

Отже, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважних причин пропуску Стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" вих. №4335/10 від 19.09.2014 в частині поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №28/419-07 від 08.10.2007 до виконання.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, дублікат наказу (стаття 120 Господарського процесуального кодексу України) має повністю відтворювати втрачений наказ, в тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

На виконання вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України, Заявником до заяви було надано платіжне доручення №1344 (#72693026) від 11.09.2014 про сплату судового збору та довідку публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" вих. №4336/10 від 19.09.2014. Проте, в довідці зазначається про те, що жодного разу виконавча служба не повідомляла Стягувача про наявність постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", більш того Стягувач після 22.10.2007 повторно до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження не звертався, оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі № 28/419-07 від виконавчої служби на адресу Стягувача не надходив.

В той же час як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вих. №2992/1 від 06.03.2014 та встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 по справі №28/419-07, постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №28/419-07, виданого 08.10.2007, було порушено 31.05.2010 та повернено виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 09.03.2011) Стягувачу у зв'язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно, не підтверджується факт втрати виконавчого наказу господарського суду Дніпропетровської області №28/419-07 від 08.10.2007 саме відділом ДВС.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи містяться документи, що суперечать один одному, в зв'язку з чим не можливо встановити ким саме було втрачено виконавчий документ (державним виконавцем, органом поштового зв'язку чи безпосередньо Стягувачем) та за яких обставин, враховуючи що строк пред'явлення виконавчого документу сплив та суд не встановив поважності причин пропуску Стягувачем строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07 (враховуючи зазначені раніше обставини), суд не вбачає підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07.

Керуючись ст. ст. 86, 119,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі №28/419-07 - відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова