Рішення

від 25.09.2014 по справі 910/14061/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14061/14 25.09.14

За позовом Приватного підприємства "Альфа-Іміджбуд";

до Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації;

про стягнення 76 712,19 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Положенцова Т.В., представник, довіреність № б/н від 17.09.2014 р.;

Від відповідача: Кошелєва М.О., представник, довіреність № 1621 від 23.06.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 67 323,80 грн. заборгованості за надані послуги, 7 540,22 грн. інфляційної складової боргу, 1 848,17 грн. трьох відсотків річних, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/14061/14; розгляд справи призначено на 26.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 року слухання справи № 910/14061/14 відкладено до 09.09.2014 року.

Через відділ канцелярії господарського суду 08.09.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій збільшує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат до 8 482,74 грн. та трьох процентів річних до 1 848,17 грн. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 67 323,80 грн. відповідач просить суд провадження припинити, у зв'язку зі сплатою відповідачем 13.08.2014 р. вищезазначеної заборгованості.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року справу № 910/14061/14 передано для розгляду судді Борисенко І. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року справу № 910/14061/14 прийнято до провадження суддею Борисенко І. І.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року справу № 910/14061/14 передано для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року справу № 910/14061/14 прийнято до провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 25.09.2014 р.

У судовому засіданні 25.09.2014 року представник позивача позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2014 року проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на погашення основного боргу у розмірі 67 323,80 грн., на підтвердження чого представник відповідача надав суду копії платіжних доручень від 13.08.2014 р. № 4060, № 4061, № 4062, № 4063, № 4064, № 4065, № 4065, № 4066, № 4067 на загальну суму 67 323,80 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством „Альфа-Іміджбуд" (підрядник) 24.07.2013 р. було укладено договір № 190 на монтаж водопровідних, каналізаційних, систем опалювання, вентиляції та кондиціювання повітря (поточний ремонт внутрішніх та зовнішніх мереж гарячого та холодного водопостачання, каналізації, систем опалення) у дошкільних навчальних закладах Дарницького району м. Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з монтажу водопровідних, каналізаційних, систем опалювання, вентиляції та кондиціювання повітря (поточний ремонт внутрішніх та зовнішніх мереж гарячого та холодного водопостачання, каналізації,систем опалення) у дошкільних навчальних закладах Дарницького району, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

Найменування і перелік робіт, зазначені у додатку 1, є невід'ємною частиною даного договору. (п. 1.2. договору)

Пунктом 4.1. договору сторони встановили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником акту виконаних робіт, підтвердженого підписом, печаткою уповноважених осіб управління освіти і представників закладів освіти.

Згідно п. 4.4. договору замовник проводить розрахунки з підрядником у відповідності до вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України через управління Державного казначейства Дарницького району ГУДКУ України у м. Києві.

Цей договір набирає чинності з дня підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Термін виконання робіт - до 31.12.2013 р. (п. 10.1., п. 10.2. договору)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було виконано робіт на загальну суму 67 323, 80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7 від 06.12.2013 р., № 1 від 16.08.2013 р., які підписано та скріплено печатками обох сторін.

Проте, відповідачем вартість виконаних будівельних робіт оплачена не була, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість, яка на час звернення позивача до суду становила 67 323, 80 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши договір № 190 від 24.07.2013р., укладений між сторонами, судом встановлено, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми закріплені також і в Господарському кодексу України.

Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У судовому засіданні 25.09.2014 р. представник відповідача надав суду копії платіжних доручень від 13.08.2014 р. № 4060, № 4061, № 4062, № 4063, № 4064, № 4065, № 4065, № 4066, № 4067, з яких вбачається, що основний борг в сумі 67 323, 80 грн. був погашений відповідачем 13.08.2014 року, тобто з порушенням строків, встановлених договором та після порушення провадження у справі 15.07.2014 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судом прийнято рішення про припинення провадження в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 67 323, 80 грн., у зв'язку із її повним погашенням відповідачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 848, 17 грн. - 3 % річних та 8 482, 74 грн. - інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Тож, приймаючи до уваги, що відповідачем порушено умови договору № 190 від 24.07.2013 р., суд дійшов висновку, що вимога позивача про притягнення Управління з освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до відповідальності за прострочення грошового зобов'язання є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7 підписані сторонами 06.12.2013 р., а акт № 1 - 16.08.2013 р., за розрахунком суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 173, 09 грн. грн. 3% річних та 8 087, 77 грн. інфляційних втрат.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Витрати по сплаті судового бору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, з урахуванням того, що основний борг в розмірі 67 323,80 грн., відповідно до платіжних доручень № 4060, № 4061, № 4062, № 4063, № 4064, № 4065, № 4065, № 4066, № 4067 було сплачено відповідачем 13.08.2014 року, а провадження у справі порушено 15.07.2014 року, витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. , 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 67 323,80 грн. припинити.

3. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 37448113) на користь Приватного підприємства "Альфа-Іміджбуд" (02660, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 35837835) 1 173 (одну тисячу сто сімдесят три) грн. 09 коп. - 3 % річних, 8 087 (вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 77 коп. інфляційних втрат та 1 801 (одну тисячу вісімсот одну) грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 07.10.2014 р.