Рішення

від 01.10.2014 по справі 910/18130/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18130/14 01.10.14 За позовом Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чізбанана"

про стягнення 39 960,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Мінкін Ю.Г. за довіреністю від 22.01.2014

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 15.08.2014 Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чізбанана" про стягнення 39 960,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № №910/18130/14, розгляд справи призначено на 11.09.2014.

В судове засідання, призначене на 11.09.2014 представник позивача з'явився, надав пояснення та додаткові документи по справі.

В судове засідання призначене на 11.09.2014 представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

11.09.2014 ухвалою суду, відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відклав розгляд справи на 01.10.2014.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи та подав додаткові документи.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лекс Холдинг» у період з серпня 2013 по травень 2014 проводилися ділові переговори з ТОВ «Чізбанана». Предметом переговорів виступало створення інтернет-сторінки (сайту) для ПрАТ «Лекс Холдинг».

У жовтні 2014 сторони переговорів досягай згоди щодо подальшого співробітництва, і у якості підтвердження наміру щодо такого співробітництва, ПрАТ «Лекс Холдинг» перерахувало на користь ТОВ «Чізбанана» грошові кошти у сумі 39 960,00 грн. (дата перерахування - 11.10.2013). Зазначені кошти сторони переговорів планували використати у якості оплати за створення ТОВ «Чізбанана» інтернет-сторінки (сайту), а порядок використання авансованих коштів мав бути визначений відповідним договором про надання послуг.

Проте вказаний договір сторонами переговорів так і не був укладений, оскільки між підприємствами виникли розбіжності щодо дизайну інтернет-сторінки (сайту) та ціни договору. За таких умов подальші переговори між підприємствами не принесли результату, кінцевого продукту

У відповідності до ч. 1-2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операиії. а якщо ие неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У свою чергу, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України зазначає, що ...платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Беручи до уваги наведене, виконання договору (правочину) юридичною особою може підтверджуватися лише належно оформленими первинними документами, вимоги до яких викладені у ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відсутність таких документів робить неможливим як встановлення факту проведення операції, так і належне відображення такого факту у звітності підприємства.

Отже, на даний час відсутні будь-які господарські договори та первинні документи, що посвідчували би виконання робіт ТОВ «Чізбанана» на користь ПрАТ «Лекс Холдинг», а також відсутній результат таких робіт.

Перераховані позивачем кошти у рахунок майбутніх платежів за договором, який підприємства мали намір укласти, є такими, що набуті ТОВ «Чізбанана» без належних правових підстав.

Таким чином, враховуючи те, що між позивачем і відповідачем відсутні договірні відносини і відповідач не виконував для позивача роботи, вищезазначені грошові кошти в сумі 39 690 грн. були перераховані позивачем відповідачу помилково. Відповідач, в свою чергу, безпідставно одержав та зберігає у себе грошові кошти позивача в сумі 39 690 грн., і відповідно зобов'язаний повернути їх позивачу

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позивач звертався до відповідача листами та претензіями з проханням повернути грошові кошти у розмірі 39 600 грн., однак відповідач жодним чином на вказані вимоги не реагувало.

А отже на підставі ст. 1213 Цивільного Кодексу України відповідач має повернути безпідставно одержані кошти позивачеві.

Отже, враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих 39 600 грн. обґрунтовані, доведені доказами та відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чізбанана" (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 16, квартира 296; ідентифікаційний код 38266056; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" (04074, м. Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ідентифікаційний код 31240623) 39 960 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.10.2014.

Суддя М.О. Лиськов