Рішення

від 08.10.2014 по справі 918/1208/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа № 918/1208/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (далі - ТОВ "Нова Пошта") до товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Плюс" (далі - ТОВ "Газотрон - Плюс") про стягнення заборгованості в сумі 24 119 грн. 42 коп.

за участі представників:

позивача: Назаренка Є.В. за дов. від 11 квітня 2013 року,

відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року ТОВ "Нова Пошта" звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 03-ГП-131106/1/41072, укладеного 6 листопада 2013 року між позивачем та ТОВ "Газотрон - Плюс", останньому були надані транспортно-експедиторські послуги. Оскільки відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті вартості даних послуг виконав не в повному обсязі, заборгувавши таким чином позивачу 17 150 грн. 87 коп., останній, посилаючись на статті 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з ТОВ "Газотрон - Плюс" вищезазначену суму грошових коштів, а також 2 396 грн. 65 коп. пені та 20 процентів річних у розмірі 2 744 грн. 90 коп., нарахованих у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2014 року (суддя Кочергіна В.О.) порушено провадження у справі № 918/1208/14, розгляд якої було призначено на 9 вересня 2014 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшов відзив ТОВ "Газотрон - Плюс" на позовну заяву від 8 вересня 2014 року № 76 (а.с. 30-31), в якому останнє заперечило проти позову з огляду на те, що 12 серпня 2014 року та 4 вересня 2014 року відповідач частково погасив наявну в нього перед позивачем суму заборгованості у загальному розмірі 2 000 грн. 00 коп., що не було враховано ТОВ "Нова Пошта" при поданні даного позову.

У зв'язку з переведенням судді Кочергіної В.О. на посаду судді господарського суду Хмельницької області, розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 9 вересня 2014 року № 01-04/107/2014 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1208/14, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою суду від 9 вересня 2014 року зазначену справу було прийнято до провадження суддею Павленком Є.В., а розгляд справи відкладено на 8 жовтня 2014 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Нова Пошта" про зміну позовних вимог від 3 жовтня 2014 року (а.с. 44-45), згідно якої останнє просило суд стягнути з відповідача 15 150 грн. 87 коп. основного боргу, 2 040 грн. 10 коп. пені та 20 процентів річних у розмірі 2 860 грн. 30 коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 8 жовтня 2014 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 3 жовтня 2014 року, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки сторонами було надано всі витребувані документи, а також враховуючи вищезазначене клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд по суті в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2013 року між ТОВ "Газотрон - Плюс" та позивачем був укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03-ГП-131106/1/41072, за умовами якого останній зобов'язався надати транспортно-експедиторські послуги замовнику згідно з його замовленням та товарно-транспортної накладної, а відповідач, у свою чергу, - прийняти та оплатити вартість вказаних послуг (а.с. 7-8).

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 4.1 даної угоди оплата вартості наданих послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у виконавця тарифами шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати у розмірі 100 % від вартості наданих послуг протягом 2-х банківських днів після виконання замовлення.

За пунктом 4.2 вказаного правочину замовник протягом 2 робочих днів підписує надані виконавцем 2 примірника акта надання послуг та повертає виконавцю 1 примірник підписаного акту, або надає виконавцю письмову мотивовану відмову не пізніше 1 робочого дня з дня отримання акта від виконавця. Не підписання замовником акта протягом 2 робочих днів без мотивованих причин відмови є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем своїх зобов'язань, визначених договором.

Строк дії даного договору встановлюється з дати його підписання сторонами по 31 грудня 2014 року (пункт 7.1 спірної угоди).

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 30 988 грн. 42 коп., що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими їх печатками актами здачі прийняття робіт: від 11 лютого 2014 року № НП/24-000747 на суму 24 052 грн. 56 коп., від 14 лютого 2014 року № НП/24-000911 на суму 1 961 грн. 56 коп., від 18 лютого 2014 року № НП/24-000945 на суму 2 361 грн. 56 коп., від 21 лютого 2014 року № НП/24-001127 на суму 1 250 грн. 74 коп. та від 24 лютого 2014 року № НП/24-001223 на суму 1 362 грн. 00 коп. (а.с. 12-16). Крім того, факт надання спірних послуг підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рахунків-фактур, що виставлялися позивачем ТОВ "Газотрон - Плюс" на їх оплату (а.с. 46-50).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 6 листопада 2013 року № 03-ГП-131106/1/41072 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення контрагентом умов даної угоди.

Судом встановлено, що відповідач частково погасив заборгованість, що виникла у нього у зв'язку з неоплатою послуг, наданих за актом здачі прийняття робіт від 11 лютого 2014 року № НП/24-000747. Так, 25 березня 2014 року ТОВ "Газотрон - Плюс" перерахувало позивачу 837 грн. 55 коп., 2 квітня 2014 року - 5 000 грн. 00 коп., 16 квітня 2014 року - 3 000 грн. 00 коп., 7 травня 2014 року - 3 000 грн. 00 коп., 16 травня 2014 року - 2 000 грн. 00 коп. Крім того, після звернення ТОВ "Нова Пошта" до суду з вказаним позовом відповідач додатково сплатив позивачу 2 000 грн. 00 коп., перерахувавши по 1 000 грн. 00 коп. відповідно 12 серпня 2014 року та 4 вересня 2014 року. Вказаний факт підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 52).

Вказані проплати (зокрема, сплата 1 000 грн. 00 коп. 12 серпня 2014 року та 1 000 грн. 00 коп. 4 вересня 2014 року) були враховані ТОВ "Нова Пошта" при поданні заяви про зміну позовних вимог від 3 жовтня 2014 року.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що акти здачі прийняття робіт від 14 лютого 2014 року № НП/24-000911, від 18 лютого 2014 року № НП/24-000945, від 21 лютого 2014 року № НП/24-001127 та від 24 лютого 2014 року № НП/24-001223 взагалі не були оплачені відповідачем.

Відтак, судом встановлено, що сума основного боргу ТОВ "Газотрон - Плюс" за договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 6 листопада 2013 року № 03-ГП-131106/1/41072 на момент вирішення даного спору складає 15 150 грн. 87 коп. Даний факт додатково підтверджується наданою позивачем довідкою про заборгованість відповідача від 3 жовтня 2014 року № 357 (а.с. 51).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що спірна угода є договором транспортного експедирування, який регулюється за правилами Глави 65 ЦК України та Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Згідно з частиною 1 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Аналогічна норма міститься і в частині 1 статті 9 Закону.

За частиною 1 статті 930 ЦК України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (частина 3 статті 929 ЦК України).

Відповідно до статті 12 Закону клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 6 листопада 2013 року № 03-ГП-131106/1/41072, яка складає 15 150 грн. 87 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ "Нова Пошта" до ТОВ "Газотрон - Плюс" про стягнення зазначеної суми грошових коштів, у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної оплати наданих йому послуг, позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 3 жовтня 2014 року, просив суд стягнути з ТОВ "Газотрон - Плюс" 2 040 грн. 10 коп. пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків по кожному спірному акту здачі прийняття робіт згідно наданого ТОВ "Нова Пошта" розрахунку (а.с. 53-55).

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.4 спірної угоди передбачено, що за несвоєчасну сплату наданих послуг з перевезення вантажу замовник, зокрема, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи та поданий позивачем розрахунок вказаної неустойки (зокрема, по акту здачі прийняття робіт від 11 лютого 2014 року № НП/24-000747), суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог ТОВ "Нова Пошта" про стягнення з відповідача пені, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, у пункту 4.1 спірної угоди сторони передбачили, що оплата вартості наданих послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у виконавця тарифами шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати у розмірі 100 % від вартості наданих послуг протягом 2-х банківських днів після виконання замовлення.

Відтак, першим днем прострочки оплати вартості послуг, наданих за актом здачі прийняття робіт від 11 лютого 2014 року № НП/24-000747, є 14 лютого 2014 року (а не 13 лютого 2014 року, як зазначено позивачем в його розрахунку). Крім того, судом встановлено, що при нарахуванні вказаної штрафної санкції за даним актом ТОВ "Нова Пошта" не було враховано часткових погашень відповідачем суми боргу за ним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що за актом здачі прийняття робіт від 11 лютого 2014 року № НП/24-000747 з ТОВ "Газотрон - Плюс" на користь позивача підлягає стягненню пеня, яка, за обрахунком суду, складає 1 235 грн. 84 коп., з яких: 331 грн. 10 коп. - пеня, нарахована у період з 14 лютого 2014 року (перший день прострочення платежу) по 24 березня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 24 052 грн. 56 коп., 66 грн. 15 коп. - пеня, нарахована у період з 25 березня 2014 року по 1 квітня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 23 215 грн. 01 коп., 90 грн. 83 коп. - пеня, нарахована у період з 2 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 18 215 грн. 01 коп., 166 грн. 32 коп. - пеня, нарахована у період з 16 квітня 2014 року по 6 травня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 15 215 грн. 01 коп., 57 грн. 23 коп. - пеня, нарахована у період з 7 травня 2014 року по 15 травня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 12 215 грн. 01 коп., 511 грн. 59 коп. - пеня, нарахована у період з 16 травня 2014 року по 11 серпня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 10 215 грн. 01 коп., 12 грн. 62 коп. - пеня, нарахована у період з 12 серпня 2014 року по 13 серпня 2014 року (кінцева дата, зазначена позивачем у своєму розрахунку) на суму основного боргу в розмірі 9 215 грн. 01 коп.

У той же час слід зазначити, що заявлений ТОВ "Нова Пошта" до стягнення розмір пені, нарахованої по актам від 14 лютого 2014 року № НП/24-000911 на суму 1 961 грн. 56 коп., від 18 лютого 2014 року № НП/24-000945 на суму 2 361 грн. 56 коп., від 21 лютого 2014 року № НП/24-001127 на суму 1 250 грн. 74 коп. та від 24 лютого 2014 року № НП/24-001223 на суму 1 362 грн. 00 коп., є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і положенням договору.

За таких обставин позовна вимога ТОВ "Нова Пошта" про стягнення з відповідача 2 040 грн. 10 коп. пені підлягає задоволенню в розмірі 1 872 грн. 26 коп. Водночас у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Газотрон - Плюс" 167 грн. 84 коп. пені слід відмовити.

Також на підставі положень статті 625 ЦК України та пункту 5.4 спірної угоди позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 3 жовтня 2014 року, просив суд стягнути з відповідача 20 відсотків річних у розмірі 2 860 грн. 30 коп., нарахованих у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків по кожному спірному акту здачі прийняття робіт згідно наданого розрахунку.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 5.4 спірної угоди за несвоєчасну сплату наданих послуг з перевезення вантажу замовник, зокрема, сплачує 20 % річних від суми заборгованості.

Водночас як було встановлено судом, першим днем прострочки оплати вартості послуг, наданих за актом здачі прийняття робіт від 11 лютого 2014 року № НП/24-000747, є 14 лютого 2014 року. Крім того, при нарахуванні вказаних компенсаційних виплат за даним актом ТОВ "Нова Пошта" також не було враховано часткових погашень відповідачем суми боргу за ним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що за актом здачі прийняття робіт від 11 лютого 2014 року № НП/24-000747 з ТОВ "Газотрон - Плюс" на користь позивача підлягає стягненню 20 процентів річних, які, за обрахунком суду, складають 1 734 грн. 54 коп., з яких: 514 грн. 00 коп. - 20 процентів річних, нараховані у період з 14 лютого 2014 року (перший день прострочення платежу) по 24 березня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 24 052 грн. 56 коп., 101 грн. 76 коп. - 20 процентів річних, нараховані у період з 25 березня 2014 року по 1 квітня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 23 215 грн. 01 коп., 139 грн. 73 коп. - 20 процентів річних, нараховані у період з 2 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 18 215 грн. 01 коп., 175 грн. 08 коп. - 20 процентів річних, нараховані у період з 16 квітня 2014 року по 6 травня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 15 215 грн. 01 коп., 60 грн. 24 коп. - 20 процентів річних, нараховані у період з 7 травня 2014 року по 15 травня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 12 215 грн. 01 коп., 492 грн. 56 коп. - 20 процентів річних, нараховані у період з 16 травня 2014 року по 11 серпня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 10 215 грн. 01 коп., 116 грн. 13 коп. - 20 процентів річних, нараховані у період з 12 серпня 2014 року по 3 вересня 2014 року на суму основного боргу в розмірі 9 215 грн. 01 коп., 135 грн. 04 коп. - 20 процентів річних, нараховані у період з 4 вересня 2014 року по 3 жовтня 2014 року (кінцева дата, зазначена позивачем у своєму розрахунку) на суму основного боргу в розмірі 8 215 грн. 01 коп.

Слід також зазначити, що заявлений ТОВ "Нова Пошта" до стягнення розмір 20 процентів річних, нарахованих по актам від 14 лютого 2014 року № НП/24-000911 на суму 1 961 грн. 56 коп., від 18 лютого 2014 року № НП/24-000945 на суму 2 361 грн. 56 коп., від 21 лютого 2014 року № НП/24-001127 на суму 1 250 грн. 74 коп. та від 24 лютого 2014 року № НП/24-001223 на суму 1 362 грн. 00 коп., є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і положенням договору.

Відтак, позовна вимога ТОВ "Нова Пошта" про стягнення з відповідача 2 860 грн. 30 коп. 20 процентів річних також підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 581 грн. 52 коп. У той же час у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Газотрон - Плюс" 20 процентів річних в сумі 278 грн. 78 коп. слід відмовити.

За таких обставин даний позов підлягає частковому задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Плюс" (33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 39, ідентифікаційний код: 38610723) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, місто Полтава, вулиця Фрунзе, будинок 57, ідентифікаційний код: 31316718) 15 150 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят) грн. 87 коп. основного боргу, 1 872 (одну тисячу вісімсот сімдесят дві) грн. 26 коп. пені, 20 процентів річних у розмірі 2 581 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 52 коп., а також 1 786 (одну тисячу сімсот вісімдесят шість) грн. 31 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 жовтня 2014 року

Суддя Є.В. Павленко