Ухвала

від 13.10.2014 по справі 910/21928/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14 № 910/21928/14. Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МУН РЕКОРДС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасаргард ЛТД"

про стягнення 24 360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 24.09.2014 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № б/н від 24.09.2014р. Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами") звернулась до суду за захистом порушених прав суб'єкта авторського права - позивача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" та позивача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика".

Щодо підстав подання позову, Позивач зазначає наступне.

Між ПО "ОКУАСП" (як організацією) і ТОВ "Мун рекордс" - Позивач 1 (як видавником) 17.05.2012 р. укладений договір № 17052012/01 про управління майновими авторськими правами. Відповідно до п. 2.1. цього договору видавник доручає організації здійснювати управління на колективній основі майновими авторськими правами на Твори, а саме дозволяти від імені Видавника використання Творів Користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання. Пунктом 3.2.7. названого договору у разі виявлення порушень майнових прав, Видавник надає Організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів Правовласника в суді.

Також, між ПО "ОКУАСП" (як організацією) і ТОВ «Авторське агентство «Чесна музика» (як видавником) 01 жовтня 2014 р. укладений договір № АВ-01/10-2 про управління майновими авторськими правами. Відповідно до п. 1.1. цього договору видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори, а саме дозволяти або забороняти від імені Видавника використання творів третіми особами. Пунктом 8.3. названого договору у випадку виявлення порушень майнових прав організація має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Факт порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав відповідачем ПО "ОКУАСП" підтверджує наступним:

1. актом фіксації № Че-05/05/14 від 22 травня 2014 p., складеним уповноваженим представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами. Відповідно акту встановлено, що в приміщені Ресторану «Пасаргад» за адресою: вул. Еспланадна, б. 30А в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Пасаргад ЛТД» (ІКЮО 36603227) вільно розповсюджувались (публічно виконувались) музичні твори за допомогою колонок для фонового озвучення приміщення закладу і наявної в закладі аудіо техніки, серед яких:

- твір під назвою іноземною мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1», у виконані іноземною мовою «ОСОБА_5». Як пізніше встановлено, авторами музики і тексту якого зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2.

- твір під назвою іноземною мовою «ІНФОРМАЦІЯ_2», у виконані іноземною мовою «ОСОБА_6». Як пізніше встановлено, авторами музики і тексту якого зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Майнові авторські права на зазначені твори належать Позивачам на підставі укладених ними угодах і заявлених в деклараціях. Чинність зазначених договорів не спростована законом чи рішенням суду, а тому підтверджена презумпцією правомірності правочину (ст. 204 ЦК У).

3. Відповідач не надав доказів про укладення ним угод із відповідним правовласником, які дозволяють публічне виконання зазначених творів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість об'єднання кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв'язані між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв'язані між собою поданими документами.

Позивачем об'єднано позовні вимоги про стягнення грошової компенсації у розмірі 24360,00 грн, що ґрунтуються на різних Договорах про управління майновими авторськими правами, стосуються порушення прав різних юридичних осіб, та підтверджуються різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими документами, що є порушенням передбаченого статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову в якому об'єднано не пов'язані між собою вимоги перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, де роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Додана до позовної заяви б/н від 24.09.2014 р. поштова квитанція від 10.10.2014 р. №4448 не може свідчити про відправлення відповідачеві (ТОВ "Пасаргад ЛТД") копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою зазначеною у позові, а саме : 02125 , м. Київ, бул. Перова, б.7, кв. 15, оскільки в графі "КУДИ" поштової квитанції зазначено: " 04116 КИЇВ", в графі "КОМУ" зазначено: "ТОВ "ДЖЮК БОКС" а отже позов направлено за адресою відмінною від адреси зазначеної у позові та іншій особі.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Ю.В. Картавцева