Рішення

від 30.09.2014 по справі 910/10858/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10858/14 30.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТ МОТОРЗ" про стягнення 64 029,49 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Шевченко А.І. (дов. № 562-06 від 19.06.2014 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30 вересня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Компанія Росток" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТ МОТОРЗ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 64 029,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/10858/14 та призначено справу до розгляду на 01.07.2014 року.

01.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року справу № 910/10858/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/10858/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2014 року

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/10858/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10858/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.07.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 09.09.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 09.09.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 30.09.2014 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2014 року не з'явився, вимоги ухвал суду у справі № 910/10858/14 не виконав, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові. Слід зазначити, що на адресу Господарського суду міста Києва повернуто поштову кореспонденцію яка направлялася відповідачу з довідкою пошти ф. 20 з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання".

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Компанія Росток" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОТ МОТОРЗ" (орендар) було укладено договір № 30 оренди приміщень (надалі по тексту - Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування (оренда) зазначені в додатку № 1 до цього Договору нежитлові приміщення, загальною площею 475 кв.м., які розташовані на першому поверсі корпусу "Діамант центр" за адресою м. Київ, вул. Івана Лепсе, 4 (далі іменуються - приміщення). Додаток № 1 до цього Договору підписаний сторонами та є скріплений печатками сторін є невід'ємною частиною цього Договору.

Передача приміщень орендодавцем і приймання - передачі приміщень в оренду та здійснюється не пізніше 01 березня 2014 року за умови сплати орендарем платежу, передбаченого пунктом 3.5. цього Договору (пункт 2.1. Договору)

Згідно з пункту 3.1. Договору орендар, у період з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року, за один календарний місяць користування приміщеннями сплачує орендодавцю місячну плату, яка становить 75 (сімдесят п'ять) грн. 00 коп. за один метр квадратний орендованої площі без урахування ПДВ, і окрім того, ПДВ у встановленому чинним законодавством України розмірі, а у період з 01.01.2015 року по 31.01.2017 року, орендар сплачує орендодавцю місячну орендну плату, яка становить 95 (дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. за один метр квадратний орендованої площі без урахування ПДВ і, окрім того, ПДВ у встановленому чинним законодавством України розмірі.

Відповідно до пункту 3.3. Договору платежі. передбачені пунктами 3.1., 3.6, 3.7. цього Договору сплачуються орендарем щомісячно на підставі рахунків орендодавця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця у вигляді 100% попередньої оплати не пізніше 25-го числа поточного місяця за наступний місяць. Орендодавець надає рахунки на сплату платежів, передбачених пунктами 3.1., 3.6., 3.7. цього Договору, не пізніше 23-го числа поточного місяця за наступний місяць.

Орендар, у період з 01.03.2014 року по 31.1.2014 року, користується послугами електропостачання, водопостачання і водовідведення, лише у разі виконання пункту 3.3. цього Договору, та відшкодовує орендодавцю їх вартість на підставі рахунків орендодавця. Орендодавець надає рахунки на сплату цих платежів не пізніше 23-го числа поточного місяця за наступний місяць з перерахунком по фактичним даним при наступному платежі. Орендар сплачує орендодавцю витрати на обслуговування орендованих приміщень (утилізація побутових відходів, сміття, одержання з поштового відділення і видача поштової кореспонденції та інше) у сумі 3.60 грн. за один квадратний метр квадратний орендованої площі з урахуванням ПДВ у встановленому чинним законодавством України розмірі (пункти 3.6., 3.7. Договору).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної та повної орендної плати та інших обов'язкових платежів згідно рахунків виставлених Публічним акціонерним товариством "Компанія Росток", внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТ МОТОРЗ" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 58 079,95 грн., за період з березня 2014 року по травень 2014 року.

Згідно з пунктами 9.2., 9.2.1 Договору за порушення орендарем строку сплати будь-якого платежу, передбаченого цим Договором, Орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент порушення зобов'язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення. У разі сплати орендарем платежів, передбачених пунктами 3.1.,.3.6., 3.7. цього Договору з 10-го числа поточного місяця за поточний місяць оренди, орендар сплачує орендодавцю окрім орендної плати та інших, передбачених цим договором платежів, неустойку в розмірі 10,00 грн. за один квадратний метр орендованої площі.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 58 079,95 грн. основної заборгованості, 1 199,54 грн. пені, 4 750,00 грн. неустойки за порушення строків сплати платежів.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своє правовою природою даний Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно з частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем утворилася заборгованість за період березень 2014 - травень 2014 року в розмірі 58 079,95 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, доказів на спростування викладених позивачем у позові обставин суду не надано.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТ МОТОРЗ" в частині стягнення 58 079,95 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, а відповідач в установленому законодавством порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, позов Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТ МОТОРЗ" 58 079,95 грн. основного боргу за договором № 30 оренди приміщень від 01.03.2014 року, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 199,54 грн. пені, 4 750,00 грн. неустойки за порушення строків сплати платежів.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктами 9.2., 9.2.1 Договору сторони погодили, що за порушення орендарем строку сплати будь-якого платежу, передбаченого цим Договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент порушення зобов'язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення. У разі сплати орендарем платежів, передбачених пунктами 3.1.,.3.6., 3.7. цього Договору з 10-го числа поточного місяця за поточний місяць оренди, орендар сплачує орендодавцю окрім орендної плати та інших, передбачених цим договором платежів, неустойку в розмірі 10,00 грн. за один квадратний метр орендованої площі.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та Договору щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім пені та неустойки , перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТ МОТОРЗ" 1 199,54 грн. пені та 4 750,00 грн. неустойки за порушення строків сплати платежів.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТ МОТОРЗ" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, код ЄДРПОУ 38870461) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, код ЄДРПОУ 00227560) 58 079 (п'ятдесят вісім тисяч сімдесят дев'ять) грн. 95 коп. заборгованості, 1 199 (одну тисячу сто дев'яносто дев'ять) грн.. 54 коп. пені, 4 750 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. неустойки, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.10.2014 року

Суддя С.В. Стасюк