Рішення

від 01.10.2014 по справі 910/16330/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16330/14 01.10.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Песто» простягнення 50 125,29 грн. Суддя Шкурдова Л.М. при секретарі судового засідання Іващенко М.М. за участю представників сторін: від позивачаКарпенко І.В. (довіреність від 02.12.2013); від відповідачаЯсінська В.В. (довіреність від 18.09.2014).

СУТЬ СПОРУ:

06.08.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Песто» про стягнення 50 125,29 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 суддею Шкурдовою Л.М. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.09.2014.

Ухвалою від 19.09.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2014.

У судовому засіданні 01.10.2014 представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в зв'язку з тим, що після порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі, що розглядається, відповідач здійснив оплату суми основного боргу у розмірі 42 951,25 грн. В іншій частині позовних вимог представник позивача просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема, зазначив, що у повному обсязі сплатив суму заборгованості за поставлений товар, а обов'язок сплатити штрафні санкції за порушення зобов'язання у нього не виник.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» (далі - Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Песто» (далі - Відповідач, Покупець) укладено Договір на поставку товару № 415/13 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця товар, відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах і в порядку, визначених Договором.

Згідно з п. 2.6. Договору, моментом здійснення поставки товарів Постачальником є підписання уповноваженою особою Покупця супроводжувальної первинно обліково-видаткової документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна).

Відповідно до п. 2.7. Договору, право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходить до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (товарно-транспортної) накладної.

Згідно з п. 5.2. Протоколу розбіжностей до Договору, підписаного сторонами 25.04.2013 та визнаному невід'ємною частиною Договору, Покупець здійснює розрахунок з Постачальником за поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що в період з 22.11.2013 по 22.07.2014, відповідно до копій видаткових накладних, наявних у матеріалах справи, Позивачем поставлено Відповідачу товару на загальну суму 190 427,60 грн.

Разом з тим, Відповідачем, з урахуванням повернутого Позивачу товару, сплачено останньому лише 147 476,34 грн., що підтверджено наданими Позивачем копіями платіжних доручень.

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість по оплаті товару, поставленого відповідно до видаткових накладних № РН-0003975 від 12.02.2014 на 10 644,98 грн., № РН-0004256 від 14.02.2014 на 9 882,22 грн., № РН-0004670 від 18.02.2014 на 6 011,42 грн., № РН-0005084 від 25.02.2014 на 6 249,60 грн., № РН-0005656 від 28.02.2014 на 1 769,42 грн., № РН-0006057 від 04.03.2014 на 2 052,00 грн., № РН-0006477 від 07.03.2014 на 4 019,40 грн., № РН-0006725 від 11.03.2014 на 3 427,63 грн., що в сумі складає 42 951,26 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець(постачальник), що здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або з іншою метою, не пов'язаною з особистим, сімейним, домашнім або Ішим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, поставив Відповідачеві товар відповідно до накладних. В той же час, Відповідач, в порушення умов Договору, не сплатив Позивачеві у повному обсязі вартість поставленого товару.

Суд перевірив, вважає обґрунтованим та таким, що виконаний арифметично правильно, наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача, відповідно до якого заборгованість за поставлену по Договору продукцію за період з 22.11.2013 по 22.07.2014, становить 42 951,26 грн.

Сума заборгованості за поставлений товар Відповідачем не оспорюється.

У той же час, в ході судового розгляду справи, як вбачається з наданих представником Відповідача платіжних доручень № 1001014283 від 12.09.2014, № 1001018127 від 17.09.2014, № 1001020474 від 19.09.2014, № 1001023938 від 23.09.2014, Відповідачем було здійснено погашення заборгованості за поставлену по Договору продукцію за період з 22.11.2013 по 22.07.2014 в сумі 42 951,25 грн., в зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення заборгованості за поставлений товар в зазначеній сумі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відтак, сума заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача за отриманий ним товар, складає 0,01 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Виходячи з положень ст.ст. 610-611, ч. 1 ст. 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що Покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати Постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з Відповідача нараховану за період прострочення пеню в розмірі 2 994,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача нараховані за період прострочення інфляційні втрати в розмірі 3 706,10 грн. та три проценти річних в розмірі 473,67 грн.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд дійшов висновку про його арифметичну правильність і обґрунтованість, та вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з Відповідача пені в розмірі 2 994,25 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 706,10 грн. та трьох процентів річних в розмірі 473,67 грн.

Заперечення Відповідача щодо того, що на нього не покладений обов'язок сплатити штрафні санкції за порушення ним грошового зобов'язання судом до уваги не приймаються з огляду на те, що факт порушення Відповідачем вимог Договору у повній мірі підтверджений матеріалами справи.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 0,01 грн., пені в розмірі 2 994,25 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 706,10 грн. та трьох процентів річних в розмірі 473,67 грн. за порушення зобов'язань за Договором поставки товару № 415/13 від 25.09.2013 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки 42 951,25 грн. боргу сплачені Відповідачем лише після звернення Позивача до суду та сплати ним судового збору, розмір судового збору не підлягає зменшенню і частковому поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на Відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Песто» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11, офіс 205; ідентифікаційний код 38887868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; ідентифікаційний код 31566495) заборгованість за договором поставки в розмірі 0,01 грн., пеню в розмірі 2 994 (двi тисячi дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 25 коп., інфляційні втрати в розмірі 3 706 (три тисячi сімсот шість) грн. 10 коп. та три проценти річних в розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 67 коп.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 42 951 (сорок двi тисячi дев'ятсот п'ятдесят один) грн. 25 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Песто» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11, офіс 205; ідентифікаційний код 38887868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16; ідентифікаційний код 31566495) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова