Рішення

від 13.10.2014 по справі 920/1459/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.2014 Справа № 920/1459/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 29 661 грн. 43 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Сафронов М.А., довіреність №18-49/1208 від 28.12.2013 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29 661 грн. 43 коп., з яких 28 045 грн. 98 коп. основного боргу, 1 615 грн. 45 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №15/11 від 18.10.2011 р., а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно заборгованість перед позивачем не сплачена у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши і дослідивши докази по справі, суд встановив:

18 жовтня 2011 року між ТОВ «НВП «Пластополімер» і ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» був укладений договір № 15/11 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити на умовах даного Договору товар. Ціна, найменування, якість та кількість товару визначені в специфікаціях до Договору.

Згідно п. 2.1. Договору поставка товару здійснюється погодженими партіями у відповідності зі специфікаціями договору. Датою поставки товару вважається дата передачі товару відповідачу, зазначена в товарно-транспортній накладній на товар (п. 2.3.).

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що термін поставки товару зазначається у специфікації до Договору.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що загальна вартість договору становить 90 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 15 000 грн. 00 коп., включає в себе вартість товару і витрати в залежності від умов поставки, та визначається як загальна вартість товару, який поставлено згідно специфікації до Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата товару здійснюється наступним чином: передплата в розмірі 50% від вартості товару (партії товару) на банківський рахунок позивача протягом 15 банківських днів з моменту отримання від позивача рахунку на товар; оплата 50% від вартості товару (партії товару) на банківський рахунок позивача протягом 10 банківських днів з дати поставки товару (партії товару).

Форма розрахункових документів - платіжне доручення (п. 3.3. Договору).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконував умови Договору та поставив відповідачу товар на загальну суму 52 704 грн. 46 коп., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи /а.с. 24, 26, 27/, копією довіреності на отримання товару, виданої на ім'я ОСОБА_2 /а.с. 23/, а також товарно-транспортною накладною від 25.02.2014 р. /а.с. 25/. Проте відповідач розрахувався з позивачем частково, сплативши лише 24 658 грн. 48 коп. ,а отже залишкова сума боргу станом на день розгляду справи залишилась не сплаченою та становить 28 045 грн. 98 коп., що також не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не подано доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 28 045 грн. 98 коп. є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 615 грн. 45 коп. пені, нарахованої за порушення грошового зобов'язання з боку відповідача, на виконання п. 6.4. Договору, яким встановлено, що у випадку прострочення оплати за поставлений товар (партію товару) більш ніж на 5 банківських днів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу, але не більше 5% від вартості простроченого платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки судом встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 615 грн. 45 коп. підлягають задоволенню, оскільки пеня нарахована у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40000, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» (295053, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Буденного, 32, код 25135942) 28 045 грн. 98 коп. основного боргу, 1 615 грн. 45 коп. пені, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 14.10.2014 р.

Суддя О.В. Коваленко