Рішення

від 02.10.2014 по справі 906/990/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" жовтня 2014 р. Справа № 906/990/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Осташевська А.Ю., довіреність №736 від 11.08.2014р.,

від відповідача: Олійник І.М., керівник,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Обрядове" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 30339,52 грн.

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно ст.77 ГПК України,

з 30.09.2014 р. до 02.10.2014 р.,

Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Обрядове" Житомирської міської ради (м.Житомир) про стягнення 30339,52 грн., з яких 28473,16 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №1644 від 21.01.2013 р., та 1866,36 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/990/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 18.09.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник подав клопотання (вх.№02-44/872/14 від 18.09.2014р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України в зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоду про реструктуризацію заборгованості з орендної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідно до визначеної статутом діяльності, підприємство здійснює обряди одруження, така діяльність повністю залежить від сезонності (врахування змін пори року та постів), які закладені індикаторами прибутковості підприємства. Коштів, які надходили від надання послуг, вистачило лише на виплату заробітної плати з нарахуваннями та відшкодування комунальних послуг. Представник повідомила, що починаючи з квітня місяця 2014 року підприємство частково проводить оплату заборгованості з оренди нерухомого майна. Представник подала відзив на позовну заяву (вих.№14 від 17.09.2014р.), копію листа за вих.№13 від 11.09.2014р., копію довідки з ЄДРПОУ №04.3-08/691 від 03.09.2014р., копію виписки з ЄДРПОУ від 02.09.2014р., копій квитанцій що підтверджують часткову оплату орендної плати за квітень - червень 2014р. Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 18.09.2014р. господарський суд відклав розгляд справи на 30.09.2014р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

В засіданні суду 30.09.2014р. представник позивача подала клопотання (вх.№12662/14 від 30.09.2014р.) про долучення до матеріалів справи довідки про заборгованість за вих.№901 від 30.09.2014р., банківської виписки від 20.08.2014р., акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2014р. по 18.09.2014р., копії виписки з ЄДРПОУ на позивача від 30.07.2014р., копії статуту позивача.

Представник відповідача подала заяву про розстрочку виконання рішення суду (вх.№02-19/138/14 від 30.09.2014р.) разом з копією доданого до неї фінансового звіту від 01.07.2014р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з приводу розстрочки виконання рішення суду представник позивача не заперечує.

Представник відповідача просить винести рішення суду з розстрочкою виконання на 12 місяців рівними частинами.

У зв'язку з необхідністю надання до справи додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та на підставі ст.77 ГПК України, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні з 30.09.2014р. до 02.10.2014р., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні (додаток до протоколу судового засідання від 02.10.2014 р., а.с.45). При цьому, згідно протокольної ухвали судом зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору письмові докази (від позивача - письмові пояснення з приводу заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду; від відповідача - докази в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду).

Після продовження слухання справи після оголошеної перерви в судовому засіданні 02.10.2014р. Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради подано до справи пояснення (вх.№12771/14, а.с.47), згідно яких позивач підтвердив часткове погашення заборгованості по орендній платі 20.08.2014р. у розмірі 1025,54грн., вказавши, що залишок заборгованості складає 27447,62 грн., несплаченою є також пеня у розмірі 1866,36 грн. При цьому, у поясненнях позивач зазначив, що КП "Обрядове" Житомирської міської ради є комунальним підприємством як і КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, засновником якого є Житомирська міська рада. Крім того, відповідач також орендує приміщення за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська,70 згідно з договором оренди нерухомого майна №1848 від 01.09.2014р., заборгованість за вказаним договором відсутня. Враховуючи зазначене, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не заперечує щодо винесення рішення про стягнення з КП "Обрядове" Житомирської міської ради загальної суми заборгованості у розмірі 29313,98 грн. з розстрочкою виконання рішення на 12 місяців рівними частинами; при цьому, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Представник відповідача 02.10.2014р. подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії звіту про обсяги реалізованих послуг за три останні місяці (червень, липень, серпень 2014 року) та розрахунок тарифів на урочисті обрядові послуги; вказані документи долучені до матеріалів справи (а.с.48-52). Представник просить розстрочити виконання рішення про стягнення на користь позивача заборгованості з орендної плати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2013 р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач/орендодавець) та Комунальним підприємством "Обрядове" Житомирської міської ради (відповідач/орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №1644 (а.с.8-9 на звороті, додаток №1 до договору,а.с.9).

Пунктом 1.1 договору оренди нерухомого майна №1644 визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення для розміщення підприємства за адресою:

- м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 61/18, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 131600,00 грн. без ПДВ станом на 31.12.2012р., що знаходиться на балансі Управління культури Житомирської міської ради, загальною площею 47,6 кв.м. з орендною платою у розмірі 34 грн. 56 коп. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за цільовим призначенням, обумовленим даним договором (п.1.2 договору оренди нерухомого майна №1644).

У відповідності з п.2.1 договору №1644 від 21.01.2013р., вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Пунктами 3.2, 3.3 договору №1644 від 21.01.2013р. сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради. Орендна плата по цьому договору за перший місяць становить 1645,06 грн. (одна тисяча шістсот сорок п'ять гривень 06 копійок) без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ст.2 Закону України від 10.04.1992р., № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна №1644 від 21.01.2013р. в частині своєчасного проведення розрахунків за користування орендованими приміщеннями належним чином не виконав.

Як вбачається з обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по орендній платі (а.с.10) та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач не провів розрахунки з Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради по сплаті орендних платежів станом на 11.07.2014р. на суму 28473,16 грн. за договором оренди нерухомого майна №1644 від 21.01.2013р.

При розгляді справи 30.09.2014р. представником відповідача подано виписку по особовому рахунку за 20.08.2014р. (а.с.31-32) на підтвердження здійсненого відповідачем перерахування 1025,54 грн. на рахунок КП "Обрядове" з призначенням платежу "орендна плата за березень 2013, Бердичівська,61/18". Позивач у письмових поясненнях та представник позивача в судовому засіданні підтвердили факт перерахування 20.08.2014 р. відповідачем позивачу коштів в сумі 1025,54 грн.

За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору в частині стягнення 1025,54 грн. основного боргу за договором №1644 від 21.01.2013 р.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу україни, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині стягнення 6990,00грн. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 27447,62 грн. основного боргу, то вони є підтверженими поданими до справи належними доказами, повністю законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню господарським судом.

Таким чином, згідно встановлених обставин справи підтверджується порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна №1644 від 21.01.2013 р.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 3.6. договору встановлено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п.3.3. цього договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а.с.11) щодо нарахування пені за періоди існування простроченої заборгованості з орендної плати (щомісячно з дні виникнення простроченої заборгованості) та з урахуванням здійснених відповідачем платежів і зміни ставки НБУ у період з 10.07.2013р. по 10.07.2014р., господарський суд встановив його правомірність та, відповідно, обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1866,36 грн. пені.

При цьому, розглядаючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд приймає до уваги наступне.

Правила щодо розстрочки виконання рішення встановлені ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 якої встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідно до визначеної статутом діяльності, підприємство здійснює обряди одруження, така діяльність повністю залежить від сезонності (врахування змін пори року та постів), які закладені індикаторами прибутковості підприємства. Коштів, які надходили від надання послуг, вистачило лише на виплату заробітної плати з нарахуваннями та відшкодування комунальних послуг. Представник повідомила, що починаючи з квітня місяця 2014 року підприємство частково проводить оплату заборгованості з оренди нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, КП "Обрядове" подано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 01.07.2014 р. (а.с.44), з якого вбачається збитковість Комунального підприємства "Обрядове", а також, що останнє як суб'єкт господарської діяльності здійснювало всі необхідні виплати, понесло значні витрати, водночас, порівняно з даними витратами, прибуток від здійснення господарської діяльності за вказаний період відсутній. Відповідачем також подано копії звітів про обсяги реалізованих послуг за червень-серпень 2014 року та розрахунок тарифів на урочисті обрядові послуги. Вказані обставини в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище боржника на момент його звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що негайне виконання рішення суду може негативно вплинути на фінансовий стан боржника та його господарську діяльність.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведені обставини повністю обґрунтовані заявником документально, належними та допустимими доказами, господарський суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини. При цьому, заявником підтверджено належними доказами не лише об'єктивну неможливість виконати рішення негайно, але й реальну можливість виконання рішення суду в подальшому, що є обов'язковою умовою розстрочення виконання рішення суду.

У даному випадку, судом враховуються вищевикладені встановлені судом обставини справи, ступінь вини відповідача у виникненні даного господарського спору (а саме: скрутний матеріальний стан КП "Обрядове", виникнення заборгованості не спричинено умисними діями боржника); об'єктивну неможливість виконати рішення суду негайно, вчинення відповідачем дій, спрямованих на погашення заборгованості, які свідчать про намагання заявника зменшити розмір заборгованості перед стягувачем; а також підтвердження реальної можливості виконання рішення суду в подальшому.

Зважаючи на викладене, а також той факт, що у даному випадку, розстрочка виконання рішення суду має забезпечити як продовження діяльності боржника, так і реальну можливість отримання суми заборгованості стягувачем, господарський суд дійшов висновку про можливість розстрочки виконання рішення.

При цьому, суд враховує часткове здійснення відповідачем розрахунку, що свідчить про вжиття ним необхідних заходів для погашення наявної заборгованості.

Зважаючи на зазначене, а також, враховуючи, що позивач не заперечує проти заявленого відповідачем клопотання та проти сплати відповідачем суми боргу частинами протягом 12-ти місяців, з урахуванням інтересів стягувача і боржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014р. у справі №906/990/14 в частині стягнення 27447,62 грн. заборгованості по орендній платі та 1866,36 грн. пені, на 12 місяців, визначивши розмір щомісячного платежу в сумі 2442,83 грн. та першого платежу в сумі 2442,85 грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав, проте на час розгляду справи, не подав суду доказів проведення розрахунків з позивачем у повному обсязі.

За таких обставин, позов задовольняється частково: стягненню з Комунального підприємства "Обрядове" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради підлягає 27447,62 грн. заборгованості по орендній платі, 1866,36 грн. пені та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору, з розстрочкою виконання рішення в частині стягнення 27447,62 грн. заборгованості по орендній платі та 1866,36 грн. пені, на 12 місяців; провадження у справі в частині стягнення 1025,54 грн. заборгованості по орендній платі припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Обрядове" (10002, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 61/18, ідентифікаційний код 13579585) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, м-н Перемоги, 6, ідентифікаційний код 34788934):

- 27447,62 грн. заборгованості по орендній платі,

- 1866,36 грн. пені,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 1025,54 грн. заборгованості по орендній платі припинити.

4. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення з Комунального підприємства "Обрядове" (10002, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 61/18, ідентифікаційний код 13579585) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, м-н Перемоги, 6, ідентифікаційний код 34788934) 27447,62 грн. заборгованості по орендній платі та 1866,36 грн. пені, на 12 місяців, згідно наступного графіку:

- до 31-го жовтня 2014 року - 2442,85 грн.,

- до 30-го листопада 2014 року - 2442,83 грн.,

- до 31-го грудня 2014 року - 2442,83 грн.,

- до 31-го січня 2015 року - 2442,83 грн.,

- до 28 лютого 2015 року - 2442,83 грн.,

- до 31 березня 2015 року - 2442,83 грн.,

- до 30 квітня 2015 року - 2442,83 грн.,

- до 31 травня 2015 року - 2442,83 грн.,

- до 30 червня 2015 року - 2442,83 грн.,

- до 31 липня 2015 року - 2442,83 грн.,

- до 31 серпня 2015 року - 2442,83 грн.,

- до 30-го вересня 2015 року - 2442,83 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.10.14

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам