Постанова

від 19.07.2006 по справі 14/238-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/238-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 липня 2006 р.                                                                                                              Справа № 14/238-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду           Л.Новожилова

Представники :

позивача : Каліцінська О.О., за дорученням

відповідача: Юненко К.М., за дорученням

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн.№1115

розглянувши справу за позовом:  Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі  (вул. Асмолова, 1, Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область,  23100, код ЄДРПОУ 24899318)  

до Дочірнього підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (с. Дубова, Жмеринський район, Вінницька область, 23110, код ЄДРПОУ 31713337)

про стягнення 21984,03 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на Закон України “Про пенсійне забезпечення“ та документи, що свідчать про виплату колишнім працівникам відповідача пенсій за віком на пільгових умовах, позивач просить стягнути  з останнього 21984,03 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що вказані у позовній заяві особи, яким виплачувались пенсії на пільгових умовах, працювали на СТОВ «Нива», а не на ДП «Відродження»ТОВ «Кристал», яке не є  правонаступником СТОВ «Нива», а оформлення  пільгових пенсій здійснювалось до створення відповідача.

Дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, ДП «Відродження ТОВ «Кристал»зареєстроване Жмеринською районною державною адміністрацією як юридичну особу 6 лютого 2002 року.

Серед осіб, про відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій яким просить позивач, на ДП «Відродження»працювали лише громадянин  Хорий В.І. (з 06.02.02 по 30.05.04- 31 місяць) та громадянка  Рогальська Г.М. (06.02.02 по 20.06.03 –17 місяців). Решта працівників, зокрема Баранчик М.В., Сіманькова М.Л.Керницький В.Р. Солоненко Г.П., Веретковський Д.І. на зазначеному підприємстві не працювали, а здійснювали свою трудову діяльність у колгоспі ім. Калініна на базі якого 17.02.91 був створений колгосп «Нива», який в подальшому перейменовано в КСП «Нива», а з 19.02.2000 реорганізовано в СТОВ «Нива».

Як вбачається із пояснень відповідача  та акту прийому –передачі від 15 червня 2004 року, при ліквідації СТОВ «Нива»останнє передало на зберігання в ДП «Відродження»ТОВ «Кристал»архівні документи, на основі яких видавалися довідки про стаж роботи працівників, що працювали у колгоспі ім. Калініна та підприємствах-правонаступниках.

Крім того, відповідно до статуту  відповідача, дочірнє підприємство «Відродження»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»засновано згідно з рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»і є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Разом з тим, будь-які відомості, які б свідчили про те, що відповідач є правонаступником СТОВ «Нива»в статуті відсутні.

Таким чином, твердження позивача про те, що станом  на 01.04.06 за ДП «Відродження ТОВ Кристал»рахується заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій  в сумі 21984,03 грн. виплачених за 2005 рік, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з виплачених пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 21984,03 грн.

Керуючись ст.ст.69, 70, 86-98, 159-163, 167, прикінцевими та перехідними  положеннями КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанову направити сторонам рекомендованим листом.

Судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку

Відповідно до ст.186. КАСУ Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі, яка подається до суду апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі

відповідно до ч.3 ст.160 КАС України 20.07.06 р.

Суддя                                                    Тісецький С.С.