Ухвала

від 28.08.2014 по справі 2а-12923/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ К/800/15284/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Бухтіярової І. О. Федорова М.О. секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача не з'явився

представник відповідача Сакало Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - ФО-П ОСОБА_5) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Деснянському районі) в якому просить скасувати рішення та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року та прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ФО-П ОСОБА_5 Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі №0001871705 від 06 вересня 2011 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ДПІ у Деснянському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та відмовити ФО-П ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

ФО-П ОСОБА_5 подала письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Деснянському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Деснянському районі проведена позапланова виїзна документальна перевірка ФО-П ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01 квітня 2008 року по 27 квітня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №5299/17-05/НОМЕР_1 від 20 липня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ФО-П ОСОБА_5 вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акта перевірки ДПІ у Деснянському районі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" №0001871705 від 06 вересня 2011 року, яким до ФО-П ОСОБА_5 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 2189970, 00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації у місті Києві та Державної податкової служби України податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2010 року ФО-П ОСОБА_5 здійснювала підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування та була платником єдиного податку, а у період з 01 жовтня 2010 року по 27 квітня 2011 року перебувала на загальній системі оподаткування.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно п. 1 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1269 книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством (далі - суб'єкти підприємницької діяльності).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведення перевірки ФО-П ОСОБА_5 була надана Книга обліку доходів та витрат, дані якої за 2008-2010 роки співпадають з даними декларацій.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно п. 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом ДПА України №599 від 29 жовтня 1999 року, для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком №10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №12 від 21 квітня 1993 року. Обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход", тому Порядком передбачено ведення саме обліку реалізованого товару, а не його запасів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ДПІ у Деснянському районі безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції до ФО-П ОСОБА_5

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що позовні вимоги щодо скасування рішення Державної податкової служби України, яким скаргу ФО-П ОСОБА_5 залишено без розгляду, задоволенню не підлягають, оскільки вказаний суб'єкт владних повноважень не є відповідачем у справі. Позовні вимоги в частині проведення перевірки, також не підлягають задоволенню, оскільки призначення перевірки та її проведення є виключною компетенцією податкового органу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович І. О. Бухтіярова М.О. Федоров