Рішення

від 29.09.2014 по справі 910/12455/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/12455/14 29.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-електро" простягнення 14 426,87 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" (надалі - "ТОВ "Мастер-Кабель Україна") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-електро" (надалі - "ТОВ "Клондайк-електро") про стягнення 14 426,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зобов'язання по поставці продукції згідно договору постачання №1403 від 09.01.2013 р. виконав, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленої продукції не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 11 535,95 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 576,80 грн., пені у розмірі 837,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 292,02 грн. та 3% річних у розмірі 184,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. порушено провадження у справі №910/12455/14 та призначено її до розгляду на 21.07.2014 р.

Розгляд справи відкладався.

14.08.2014 р. до канцелярії суду надійшов лист позивача, в якому він вказував, що не може забезпечити явку свого представника у судове засідання та просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 29.09.2014 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031290094, яке було отримане 23.09.2014 р..

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, оф. 5, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами справи, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, та вказано у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 р. між ТОВ "Мастер-Кабель Україна" (постачальник) та ТОВ "Клондайк-електро" (покупець) було укладено договір постачання №1403 на поставку товарів (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця кабельно-провідникову та (чи) іншу електротехнічну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і вчасно сплатити постачальникові її вартість. Тип, марка і кількість продукції вказується в рахунках-фактури чи накладних, наданих покупцеві на кожну окрему партію продукції.

Згідно п. 2.2 Договору ціна на кожну окрему партію продукції визначається окремо та узгоджується сторонами в рахунках-фактурах чи накладних.

У пунктах 3.3 та 3.4 Договору сторони погодили, що на підтвердження факту отримання продукції покупець зобов'язаний поставити підпис на накладній та/чи скріпити її печаткою покупця та передати постачальнику з оригіналом довіреності. Датою постачання вважається дата фактичного отримання продукції уповноваженим представником з оформленими видатковими накладними, податковими накладними.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що покупець сплачує постачальнику вартість кожної окремої партії продукції шляхом внесення передплати у розмірі 100% від вартості партії продукції на розрахунковий рахунок постачальника. Тара є оплатною та її вартість сплачується разом з оплатою вартості продукції. У разі неоплати вартості тари у строки, передбачені у даному договорі покупець зобов'язаний повернути постачальнику тару протягом 30 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення оплати. Однак це не позбавляє постачальника права вимагати сплати вартості тари у встановленому законом порядку. У разі, якщо постачальник вважатиме можливим відпустити продукцію без передплати. Покупець зобов'язаний сплатити її вартість протягом 5 календарних днів з моменту отримання продукції, але не пізніше наступної дати поставки.

Сторони домовилися, що поточні перерахування грошових коштів від покупця зараховується на рахунок погашення попередньої заборгованості за поставлений товар. При цьому призначення платежу, вказане покупцем, не враховується. Отримані від покупця і не забезпечені постачанням кошти можуть вважатися передоплатою за наступну партію товару (п. 4.2 Договору).

У пункті 5.4 Договору вказано, що у випадку порушення покупцем термінів розрахунку, постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на цей період, від несплаченої суми за кожний день затримки оплати. У разі порушення покупцем термінів сплати більш ніж на 10 банківських днів, постачальник вправі вимагати від нього сплати штрафу у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

На виконання умов Договору позивачем 31.10.2013 р. було поставлено покупцю продукцію вартістю 10 600,08 грн., 07.11.2013 р. - 1 777,00 грн., 13.11.2013 р. - 307,50 грн., 14.11.2013 р. - 1 029,01 грн. та 27.11.2013 р. - 1 277,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №ТМКУм016360, №ТМКУм017042, №ТМКУм017566, №ТМКУм017719 та №ТМКУм018880 відповідно, а відповідачем було оплачено поставлений товар частково, а саме - у розмірі 3 455,52 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням покупцем своїх зобов'язань з оплати поставленого товару, постачальник звернувся до нього з претензією №61 від 24.03.2014 р., в якій просив сплатити наявну заборгованість.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 11 535,95 грн. та за несвоєчасне виконання зобов'язань позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 837,20 грн., штраф у розмірі 576,80 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 292,02 грн. та 3% річних у розмірі 184,90 грн.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи (вказаними видатковими накладними, які підписані представниками сторін, а також рахунками-фактури №ТМКУм016863 від 26.11.2013 р., №ТМКУм015101 від 14.11.2013 р., №ТМКУм014915 від 13.11.2013 р., №ТМКУм013973 від 06.11.2013 р.) підтверджується здійснення продавцем поставки та передачі продукції загальною вартістю 14 991,49 грн. заступнику директора відповідача Петькуну Андрію Григоровичу, повноваження якого на отримання цінностей за Договором підтверджуються довіреностями №2568 від 31.10.2013 р.,№2868 від 27.11.2013 р., №2711 від 14.11.2013 р., №2697 від 13.11.2013 р. та №2633 від 06.11.2013 р.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано таких тверджень, що ТОВ "Клондайк-електро" було здійснено часткову оплату товару, поставленого 31.10.2013 р. за видатковою накладною №ТМКУм016360, у розмірі 3 455,52 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що покупець сплачує постачальнику вартість кожної окремої партії продукції шляхом внесення передплати у розмірі 100% від вартості партії продукції на розрахунковий рахунок постачальника.

При цьому у п. 3.2 Договору вказано, що строк поставки партії продукції складає 5-30 календарних днів (в залежності від наявності продукції на складі постачальника) з моменту передплати та направлення відповідної заявки.

Таким чином, сторонами у Договорі було передбачено, що постачальник поставляє продукцію після здійснення покупцем 100% передплати вартості такої продукції. Однак не було визначено, протягом якого строку (терміну) покупець повинен оплатити вже поставлену йому продукцію.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У частині 1 статті 692 Цивільного кодексу України вказано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Керуючись наведеними нормами Цивільного кодексу України та п. 3.4 Договору (датою постачання вважається дата фактичного отримання продукції уповноваженим представником з оформленими видатковими накладними, податковими накладними), суд приходить до висновку, що ТОВ "Клондайк-електро" повинне було оплатити передану йому ТОВ Мастер-Кабель Україна" продукцію у день поставки, а з наступного дня після поставки є таким, що прострочило виконання свого зобов'язання.

Позивач стверджує, а відповідачем не надано доказів зворотного, що покупець взятих на себе зобов'язань за Договором в повному обсязі не виконав, вартість переданої йому продукції у визначений Договором строк не сплатив, в зв'язку з чим у ТОВ "Клондайк-електро" виникла заборгованість перед позивачем, яка за перерахунком суду складає суму 11 535,97 грн. (14 991,49 грн. вартості поставленого товару - 3 455,52 грн. часткової сплати заборгованості).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 11 535,97 грн. за переданий йому товар. ТОВ "Клондайк-електро" доказів на спростування вказаної заборгованості не надало.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин та за відсутності правових підстав для виходу за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про правомірність вимоги ТОВ "Мастер-Кабель Україна" про стягнення з "Клондайк-електро" заборгованості з оплати поставленої йому продукції у розмірі 11 535,95 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 837,20 грн., штрафу у розмірі 576,80 грн., інфляційних витрат у розмірі 1 292,02 грн. та 3% річних у розмірі 184,90 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У пункті 5.4 Договору сторонами встановлено, у разі порушення покупцем термінів сплати більш ніж на 10 банківських днів, постачальник вправі вимагати від нього сплати штрафу у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Здійснивши перерахунок 5% від суми не сплаченої вартості поставленого товару понад 10 календарних днів (11 535,97 грн.), суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу розмірі 576,80 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов'язання за спірним Договором є правомірною.

Також даним пунктом Договору передбачено, що у випадку порушення покупцем термінів розрахунку, постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на цей період, від несплаченої суми за кожний день затримки оплати.

З наведеного положення Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір та порядок нарахування пені, проте не встановлено строк такого нарахування, а відтак, підлягають застосуванню приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у відповідності до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, правомірним є нарахування пені за прострочення відповідачем оплати поставленої 31.10.2013 р. продукції у період з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р., за поставлений 07.11.2013 р. - з 08.11.2013 р. по 07.05.2014 р., за поставлений 13.11.2013 р. - з 14.11.2013 р. по 13.05.2014 р., за поставлений 14.11.2013 р. - 15.11.2013 р. по 14.05.2014 р. та за поставлений 27.11.2013 р. - з 28.11.2013 р. по 27.05.2014 р.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням встановлених судом періодів, за які є правомірним нарахування пені та визначених позивачем суми (11 535,97 грн.) та періоду, у який нараховується пеня (з 27.11.2013 р. по 31.05.2014 р.), правомірним буде стягнути з ТОВ "Клондайк-електро" пеню у розмірі 701,29 грн.

Різниця між заявленою позивачем до стягнення пенею та встановленим судом розміром пені, стягнення якої буде правомірним, зумовлена нарахуванням пені за поставлену 27.11.2013 р. продукцію з дати поставки (27.11.2013 р.), а не з дати прострочення виконання ТОВ "Клондайк-електро" грошового зобов'язання з оплати даної продукції (28.11.2013 р.). Крім того, ТОВ "Мастер-Кабель Україна" не було враховано приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та нараховано пеню понад шість місяців.

Відтак, в іншій частині заявлена до стягнення позивачем пеня у розмірі 135,91 грн. ( 837,20 грн. - 701,29 грн.) обрахована невірно, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням встановлених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, визначеної позивачем кінцевої дати, до якої нараховуються інфляційні витрати та 3% річних (10.06.2014 р.), за відсутності правових підстав для виходу за межі позовних вимог в частині стягнення 3% річних, прийшов до висновку про правомірність стягнення з ТОВ "Клондайк-електро" 3% річних у розмірі 184,90 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1 270,65 грн.

В іншій частині заявлені до стягнення позивачем інфляційні витрати у розмірі 21,37 грн. ( 1 292,02 грн. - 1 270,65 грн.) обрахована невірно, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з ТОВ "Клондайк-електро" на користь ТОВ "Мастер-Кабель Україна" заборгованість у розмірі 11 535,95 грн., штраф у розмірі 576,80 грн., пеню у розмірі 701,29 грн., 3% річних у розмірі 184,90 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1 270,65 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-електро" (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, оф. 5; ідентифікаційний код 38390824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" (86151, Донецька область, м. Макіївка, вул. Ст. Разіна, буд. 2/43; ідентифікаційний код 37841178) заборгованість у розмірі 11 535 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 95 коп., штраф у розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 80 коп., пеню у розмірі 701 (сімсот одна) грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 90 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1 807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 08 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 06.10.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко