Ухвала
від 10.10.2014 по справі 804/16527/14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. № 804/16527/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

10 жовтня 2014 року від директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» Боровик Т.А. надійшло клопотання про закриття провадження у зв'язку з наявністю в даних правовідносинах спору про право, а саме відповідачем оскаржується в адміністративному порядку скарга про перегляд та визнання протиправним рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування акту перевірки від 26.08.2014 року №142/22-01/35005497 та податкове повідомлення-рішення від 17.09.2014 року №35005497.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу приписів статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що оскарження ним результатів проведення попередньої перевірки свідчить про незгоду з рішенням Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що було підставою для виникнення обставин для внесення даного подання.

Так, з матеріалів, поданих відповідачем, вбачається, що з 12.08.2014 року по 18.08.2014 року посадовими особами заявника було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 року №142/22-01/35005497, висновки якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.09.2014 року №35005497.

В той же час, предметом даної справи є підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту на підставі рішення податкового органу від 08.10.2014 року, прийнятого у зв'язку з не допуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року.

Викладене свідчить про те, що підстави, предмет та період попередньої перевірки є відмінними від перевірки, не допуск до якої викликав необхідність прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Незгода з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, виявляється, якщо платником податків оскаржується до суду рішення про застосування адміністративного арешту; оскаржується склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; або заперечується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, в ході судового розгляду подання судом не встановлено, що відповідач висловлює незгоду із винесеним рішенням про застосування адміністративного арешту шляхом його оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» Боровик Т.А. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення10.10.2014
Оприлюднено15.10.2014
Номер документу40886874
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/16527/14

Ухвала від 10.10.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Степаненко Вячеслав Віталійович

Постанова від 10.10.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Степаненко Вячеслав Віталійович

Ухвала від 09.10.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Степаненко Вячеслав Віталійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні