Рішення

від 03.10.2014 по справі 910/19428/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19428/14 03.10.14

За позовомПриватного підприємства «Юском» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Сейл» Простягнення 32 474,59 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Оплачко В.О. - дов. № 09/09/14/01 від 09.09.2014 р.; Гома А.В. - директор;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Юском» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Сейл» про стягнення 28 016,00 грн. основної заборгованості за договором № US-052011-2 від 20.05.2011 р. та 4 458,59 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/19428/14, розгляд справи призначено на 03.10.2014 року.

Представник позивача 30.09.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, та власне судове підтвердження відсутності аналогічного спору, а в судовому засіданні 03.10.2014 р. надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.10.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВ Сейл» (далі - відповідач, замовник) і Приватним підприємством «ЮСКОМ» (далі - позивач, виконавець) був укладений договір № US-052011-2 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець продає, а замовник купує устаткування для створення ЛОМ згідно з специфікацією (Додаток А до даного Договору), що є невід'ємною частиною даного договору. Виконавець надає, а замовник оплачує послуги виконавця по створенню ЛОМ (Додаток Б до даного договору), що є невід'ємною частиною даного договору.

01.07.2011 р. сторонами було укладено додатковий договір US-072011 до Договору № US052011-2 від 20.05.2011 р. відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручив, виконавець взяв на себе зобов'язання надати послуги по технічному та логічному абонентському обслуговуванню СКС (структурованої кабельної системи), комп'ютерної та офісної техніки - далі обладнання.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2 додаткового договору, обладнання замовника, яке підлягає обслуговуванню знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 1 а. Перелік обладнання вказаний в додатку № 1 до цього договору.

Умовами п. 2.5 додаткового договору встановлено, що до п'ятого числа наступного м'ясця за місяцем обслуговування (якщо в ці п'ять днів місяця входять неробочі дні, кількість таких днів переноситься на наступні робочі) сторони підписують Акт прийому-здачі виконаних робіт. В актах стисло зазначається характер проведеного обслуговування, ремонту та скріплюється підписом уповноваженої особи замовника.

Згідно з п. 2.6. додаткового договору, підписаний акт передається представнику виконавця. Якщо протягом робочого тижня Акт не переданий представнику виконавця, замовник зобов'язується надіслати другий примірник Акту прийому-здачі виконаних робіт рекомендованим листом за місцем знаходження виконавця, або доставити його виконавцю кур'єром.

Умовами п. 3.1 додаткового договору встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний не пізніше 5-х банківських днів, з моменту підписання акту приймання виконаних робіт, сплатити на рахунок виконавця суму вказану в акті прийому-здачі виконаних робіт .

Згідно з п. 3.5 договору, вартість планового обслуговування (один місяць) визначена на один рік з моменту підписання цього договору, та складає: 8 004,00 грн.

Умовами п. 4.1 додаткового договору встановлено, що договір починає діяти з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту його завершення, але завершує свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань один перед одним, що витікають з цього договору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору № US-052011-2 від 20.05.2014 р. Приватне підприємство «Юсел» у період з січня по квітень 2014 р. надав послуги по технічному та логічному абонентському обслуговуванню СКС, комп'ютерної та офісної техніки на суму 32 016,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 33 від 31.01.2014 р., актом приймання приймання-передачі виконаних робіт № 34 від 28.02.2014 р., актом приймання приймання-передачі виконаних робіт № 35 від 31.03.2014 р. та актом приймання приймання-передачі виконаних робіт № 36 від 25.04.2014 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач в порушення вимог п. 3.2 додаткового договору, оплату наданих послуг здійснив частково у розмірі 4 000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього становить 28 016,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 28 016,00 грн. основного боргу та 4 458,59 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № US-052011-2 від 20.05.2014 р. та додатковим договором US-072011 від 01.07.2011 р. до Договору № US052011-2 від 20.05.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний не пізніше 5-х банківських днів, з моменту підписання акту приймання виконаних робіт, сплатити на рахунок виконавця суму вказану в акті прийому-здачі виконаних робіт .

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № US-052011-2 від 20.05.2014 р. Приватне підприємство «Юсел» у період з січня по квітень 2014 р. надав послуги по технічному та логічному абонентському обслуговуванню СКС, комп'ютерної та офісної техніки на суму 32 016,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 33 від 31.01.2014 р., актом приймання приймання-передачі виконаних робіт № 34 від 28.02.2014 р., актом приймання приймання-передачі виконаних робіт № 35 від 31.03.2014 р. та актом приймання приймання-передачі виконаних робіт № 36 від 25.04.2014 р., копії яких містяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідач в порушення вимог п. 3.2 додаткового договору, оплату наданих послуг здійснив частково у розмірі 4 000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього становить 28 016,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 28 016,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись пунктом 5.3 додаткового договору № US-072011 від 01.07.2011 р. до Договору № US052011-2 від 20.05.2011 р. нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4 458,59 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодекс України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 5.3 додаткового договору, несвоєчасно виконану оплату замовник сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних послуг за кожен день прострочення.

З умов вищезазначеного пункту договору вбачається, що нарахування пені здійснюється не від суми невчасно виконаного відповідачем грошового зобов'язання, а від вартості послуг, які невчасно були надані позивачем, що по своїй суті є неможливим та є опискою в умовах договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що сторонами не було укладено угоди щодо нарахування пені.

Оскільки суд прийшов до висновку, що між сторонами угода щодо неустойки не укладена, а ч. 6 ст. 231 ГК України передбачає нарахування пені, якщо вона передбачена умовами укладеного між сторонами договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Сейл» (місцезнаходження : 02140, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Бориса Гмирі, 13, код ЄДРПОУ 37560656) на користь Приватного підприємства «Юском» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 35897433) 28 016 (двадцять вісім тисяч шістнадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 1 576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 17 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

08.10.2014 р.

Суддя Спичак О.М.