Постанова

від 09.10.2014 по справі 820/10826/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Справа № 820/10826/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Третьякової Н.Ю., відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі № 820/10826/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (далі по тексту - ТОВ «НВО «Східбуд», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просило суд:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку ТОВ "НВО "СХІДБУД" на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року, який містить висновки щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 44296,67 грн., завищення податкового зобов'язання в загальній сумі 608005,33 грн., завищення податкового кредиту на суму 652302 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НВО "СХІДБУД", внесених на підставі акту № 2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, а саме: анулювання податкового кредиту з придбання товарів у ТОВ "НТЦ "АЙРІС" (код 38880197) за лютий 2014 року на суму ПДВ 31497,33 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 37620,80 грн. та податкових зобов'язань за лютий 2014 року на суму ПДВ 32390,29 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "НВО "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу № 1103 від 29.05.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВО "СХІДБУД";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563), ТОВ "Стройальянс Груп" (податковий номер 38839264), ТОВ "Робус Україна" (податковий номер 38915019), ТОВ "Албес" (податковий номер 384 93963) за грудень 2013 року, з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563) за листопад 2013 року, з ТОВ "Комп'ютери-М" (податковий номер 24275109) за вересень, жовтень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту №2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення в акті N2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563), ТОВ "Стройальянс Груп" (податковий номер 38839264), ТОВ "Робус Україна" (податковий номер 38915019), ТОВ "Албес" (податковий номер 38493963) за грудень 2013 року, з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563) за листопад 2013 року, з ТОВ "Комп'ютери-М" (податковий номер 24275109) за вересень, жовтень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку висновків щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 44296,67 грн., завищення податкового зобов'язання в загальній сумі 608005,33 грн., завищення податкового кредиту на суму 652302 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. по справі № 820/10826/14 позов ТОВ «НВО «Східбуд» задоволено частково.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1103 від 29.05.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563), ТОВ "Стройальянс Груп" (податковий номер 38839264), ТОВ "Робус Україна" (податковий номер 38915019), ТОВ "Албес" (податковий номер 384 93963) за грудень 2013 року, з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563) за листопад 2013 року, з ТОВ "Комп'ютери-М" (податковий номер 24275109) за вересень, жовтень 2013 року, за результатами якої було складено акт № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" на підставі акту № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (61166, м. Харків, вул. Леніна, буд. 36, код ЄДРПОУ: 38158516) в порядку відшкодування частково судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 97,44 (дев"яносто сім) грн. 44 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. по справі № 820/10826/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ТОВ «НВО «Східбуд» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що дії податкового органу щодо призначення та проведення спірної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Східбуд» здійснені відповідачем в рамках наданих законом повноважень та з дотриманням процедури, встановленої Податковим кодексом України. Крім того, вказує, що оскільки позивачем не наведено доказів порушення своїх прав та інтересів, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. по справі № 820/10826/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач в надісланих до суду письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Пояснили, що позивачем на запити податкового органу листами від 04.03.2014 року, 20.03.2014 року, 21.03.2014 року, 31.03.2014 року, 30.04.2014 року було надано пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин із ТОВ "Спец Будпроект", ТОВ "Стройальянс Груп", ТОВ "Робус Україна", ТОВ "Албес", з ТОВ "Спец Будпроект", ТОВ "Комп'ютери-М", однак, відповідачем, без урахування викладеного, безпідставно було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НВО «Східбуд». Зазначили, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в порушення вимог п.5.2, п.6.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року (далі по тексту - Порядок № 984), не встановлено в акті перевірки № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року жодного факту недійсності податкової накладної, обставин безпідставності операцій або недійсності угод. Вважають, що в акті перевірки відображено необ'єктивні дані, які базуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, що не підтверджуються жодними доказами. Вказують, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області не наведено в акті належних доказів того, що на момент проведення операцій з TOB «НВО «СХІДБУД» зазначені вище контрагенти позивача були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Разом з тим, TOB «НВО «СХІДБУД» не може нести відповідальність за несплату податків контрагентами, а також за інші порушення податкового законодавства ними. Стверджують, що реальність господарських відносин із ТОВ "Спец Будпроект", ТОВ "Стройальянс Груп", ТОВ "Робус Україна", ТОВ "Албес", з ТОВ "Спец Будпроект", ТОВ "Комп'ютери-М" повністю підтверджена первинними документами, а тому висновки про порушення TOB «НВО «СХІДБУД» ст.ст.185, 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. п.200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України є безпідставними.

Крім того, пояснили, що на підставі висновків зазначеного акту до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», «Облік платників і платежів», «Бест-Звіт», а також до картки особового рахунку було внесено зміни, а саме анульовано задекларовані позивачем показники податкової звітності, чим позбавлено позивача права користування задекларованим податковим кредитом в подальшій господарській діяльності. Вважають, що складання оскаржуваного акту та внесення коригувань до електронних систем на підставі висновків вказаного акту порушує права та законні інтереси позивача, оскільки розголошення недостовірних повідомлень про неналежне виконання позивачем норм чинного податкового законодавства погіршує взаємовідносини позивача з його контрагентами та ділову репутацію ТОВ "НВО "Східбуд", що у свою чергу негативно впливає на здійснення господарської діяльності позивача, і як наслідок - зменшення отриманого прибутку, створює підстави для проведення перевірок контрагентів позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було надіслано на адресу ТОВ «НВО «Східбуд» запити від 14.02.2014 р. № 2214/10/20-30-15-01-28, від 06.03.2014 р. № 3201/10/20-30-22-05, від 26.03.2014 р. 4297/10/20-30-22-05, від 02.04.2014 р. № 4768/10/20-30-22-03-21.

Листами від 04.03.2014 р. № 04-03-14-01, від 20.03.2014 р. № 24-03-14-01, від 21.03.2014 р. № 21-03-14-01, від 31.03.2014 р. № 31-03-14-01, від 30.04.2014 р. № 30/04/2014-1 позивачем на запити органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі.

29.05.2014 р. відповідачем було прийнято наказ № 1103 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВО "СХІДБУД", підставою для прийняття якого слугували норми п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВО "СХІДБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563), ТОВ "Стройальянс Груп" (податковий номер 38839264), ТОВ "Робус Україна" (податковий номер 38915019), ТОВ "Албес" (податковий номер 384 93963) за грудень 2013 року, з ТОВ "Спец Будпроект" (податковий номер 38705563) за листопад 2013 року, з ТОВ "Комп'ютери-М" (податковий номер 24275109) за вересень, жовтень 2013 року, за результатами якої 12.06.2014 р. був складений акт за № 2353/20-30-22-03/38158516.

Зазначеним актом зафіксовано порушення ТОВ «НВО «Східбуд» вимог податкового законодавства, а саме:

п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 2000.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 44296,67 грн., що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 44297 грн., в тому числі: у серпні 2013 року - завищено на суму 13333 грн., у вересні 2013 року - занижено на суму 1859 грн., у жовтні 2013 року - завищено на суму 15595грн., у листопаді 2013 року - завищено на суму 16220 грн., у грудні 2013 року - занижено на суму 87587 грн.;

- ст. 185, ст. 187 ПК України, внаслідок чого завищено податкове зобов"язання в загальній сумі 608005,33 грн., в тому числі: у серпні 2013 р. - 13333 грн., у вересні 2013 р. - 4441,72 грн., у жовтні 2013 р. - 30195,16 грн., у листопаді 2013 р. - 114789,96 грн., у грудні 2013 р. - 445245,16 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 652302 грн., в тому числі: у вересні 2013 р. - 6301,15 грн., у жовтні 2013 р. - 14599,73 грн., у листопаді 2013 р. - 98569,55 грн., у грудні 2013 р. - 532831,60 грн.

Позивач, не погодившись із наказом про призначення перевірки, діями відповідача щодо проведення перевірки, складення акту перевірки, встановлення в акті перевірки висновків про завищення позивачем податкових зобов'язань за результатами господарських відносин із ТОВ "Спец Будпроект", ТОВ "Стройальянс Груп", ТОВ "Робус Україна", ТОВ "Албес", ТОВ "Спец Будпроект", ТОВ "Комп'ютери-М", завищення податкового кредиту та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, внесенню до електронних баз даних відомостей за висновками вказаного акту перевірки, звернувся до суду з даним позовом про скасування наказу, визнання протиправними вищевказаних дій та зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "НВО "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку позивача.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу на перевірку, визнання неправомірними дій по проведенню перевірки та внесенню відомостей останньої до електронних баз даних податкових органів та картки особового рахунку позивача, зобов'язання відновити у цих базах даних та картці особового рахунку позивача задекларовані ним відомості щодо розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно та в повному обсязі було надано письмові пояснення та документи на запити податкового органу, що у розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки, а також з протиправності дій відповідача щодо внесення змін щодо задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ до Інформаційної системи "Податковий блок", електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту №2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року та встановлення в акті висновків щодо заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 44296,67 грн., завищення податкового зобов'язання в загальній сумі 608005,33 грн., завищення податкового кредиту на суму 652302 грн., суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК України).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Як встановлено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом абзацу 4 пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведених норм, вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством, способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Саме по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

З приводу доводів позивача про те, що складення акту № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року порушує права позивача, оскільки розголошення недостовірних повідомлень про неналежне виконання позивачем норм чинного податкового законодавства погіршує взаємовідносини позивача із контрагентами, ділову репутацію позивача, що у свою чергу впливає на здійснення господарської діяльності ТОВ «НВО «Східбуд», в, як наслідок, тягне за собою зменшення отриманого прибутку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акта перевірки), має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зауважує, що зменшення прибутку через погіршення відносин із контрагентами у зв'язку з встановленням порушень в акті перевірки ТОВ "НВО «Східбуд» № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року, може призвести до порушення інтересів позивача у сфері підприємницької діяльності щодо отримання прибутку, а не у сфері публічно-правових відносин.

Контрагенти позивача, відносно яких проведено перевірки у зв'язку з встановленням розбіжностей між даними їх податкової звітності та розміром податкових зобов'язань позивача у справі, не позбавлені можливості звернутися до суду у випадку прийняття податковими органами відносно них відповідних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

У відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Зі змісту наведених положень ст.78 ПК України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України) може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок № 1245), передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було надіслано на адресу ТОВ «НВО «Східбуд» запит № 2214/10/20-30-15-01-28 від 14.02.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах позивача з TOB «Спец Будпроект» (38705563), TOB «Стройальянс Груп» (код ЄДРПОУ 38839264), TOB «Робус Україна» (код ЄДРПОУ 38915019) за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року (т.1, а.с.25-27).

12.03.2014 року позивачем отримано запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №3201/10/20-30-22-05 від 06.03.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах TOB «НВО «Східбуд» з TOB «Спец Будпроект» (код ЄДРПОУ 38705563) за листопад 2013 року (т.1, а.с.21).

Також, відповідачем було надіслано позивачеві запит №4297/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах TOB «НВО «Східбуд» із TOB «Комп"ютери-М» (код ЄДРПОУ 24275109) за вересень, жовтень 2013 року (т.1, а.с.18).

Крім того, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було направлено позивачеві запит №4768/10/20-30-22-03- 21 від 02.04.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах позивача з TOB «Албес» (код ЄДРПОУ 38493963) за період грудень 2013 року (т.1, а.с.16).

Вищевказані запити були отримані ТОВ «НВО «Східбуд» 21.02.2014 року, 12.03.2014 року, 27.03.2014 року та 16.04.2014 року відповідно, що не заперечується позивачем по справі.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій вказаних запитів, при їх складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - пп. 20.1.2, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.п. 73.3 ст.73 ПК України, ч.2 ст.14 Порядку № 1245, а також визначив підстави для надіслання запиту - у зв'язку із надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення законодавства позивачем по взаємовідносинам із ТОВ «Спецбудпроект», ТОВ «Стройальянс Груп», ТОВ «Робус Україна», ТОВ «Албес» та ТОВ «Комп'ютери-М».

Наявність на час складання запиту у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкової інформації щодо контрагентів позивача підтверджено копіями актів Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.12.2013 року № 682/20-33-22-03-07/24275109 та від 20.03.2014 року № 217/20-33-22-03-07/24275109 про неможливість поведення перевірки ТОВ «Комп'ютери-М» за період травень, червень, серпень, жовтень 2013 року та вересень-грудень 2013 року відповідно, акту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 20.03.2014 року № 69/08-27-2211/38839264 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стройальянс Груп», довідки від 27.02.2014 р. № 95/04-62-22-3/38915019 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Робус Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «НВП «Східбуд», акту від 27.03.2014 року № 171/20-36-22-03-07/38493963 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Албес», копії яких надано до матеріалів справи (т.1, а.с.87-96).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2214/10/20-30-15-01-28 від 14.02.2014 року, №3201/10/20-30-22-05 від 06.03.2014 року, №4297/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року, №4768/10/20-30-22-03- 21 від 02.04.2014 року відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та п.10 Порядку № 1245.

Матеріалами справи підтверджено, що листами № 21-03-14-01 від 21.03.2014 року, № 20-03-14-01 від 20.03.2014 року, № 04-03-14-01 від 04.03.2014 року ТОВ «НВО «Східбуд» було надано на адресу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах з TOB «Спец Будпроект», TOB «Стройальянс Груп», TOB «Робус Україна» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року (т.1, а.с.28-32).

Як вбачається зі змісту вищевказаних листів, останні свідчать про ненадання позивачем копій запитуваних документів по відносинам із ТОВ «Робус Україна».

При цьому, у встановлений законом 10-денний строк з дня отримання запиту позивач надав лише лист № 04-03-14-01 від 04.03.2014 року, інші два листи надані позивачем з порушенням вказаного строку.

Слід зауважити, що позивач у листах № 20-03-14-01 від 20.03.2014 року, № 04-03-14-01 від 04.03.2014 року просив продовжити строк надання витребуваних документів, з посиланням на великий обсяг поточної роботи, великий документообіг на підприємстві та відпрацювання зустрічних звірок, відсутність необхідних ресурсів.

Також, як свідчать матеріали справи, ТОВ «НВО «Східбуд» на запит податкового органу № 3201/10/20-30-22-05 від 06.03.2014 року було надано відповідь № 24-03-14-01 від 20.03.2014 року, разом з якою надіслано копії договорів та первинних документів по відносинам із TOB «Спец Будпроект» за листопад 2013 року (т.1, а.с.22-24).

Супровідним листом №31-03-14-01 від 31.03.2014 року позивач надав копії документів по взаємовідносинах TOB «Науково-вирорбниче об'єднання «Східбуд» з TOB «Комп'ютери-М» за вересень, жовтень 2013 року на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №4297/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року (т.1, а.с.19-20).

Листом №30/04/2014-1 від 30.04.2014 року позивачем було надано на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області копії договорів та первинних документів по взаємовідносинах з TOB «Албес» за період грудень 2013 року (т.1, а.с.17).

Колегія суддів відмічає, що жодних пояснень з приводу господарських відносин із вищезазначеними контрагентами вказані відповіді на містять. Також, позивачем не було надано на запити податкових органів копій документів щодо подальшої реалізації придбаної продукції, незважаючи на те, що питання про надання такої інформації ставилось у запитах ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, при цьому з ТОВ «Албес», ТОВ «Комп'ютери-М» позивачем укладались договори поставки (купівлі-продажу).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповіді позивача на запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2214/10/20-30-15-01-28 від 14.02.2014 року, №3201/10/20-30-22-05 від 06.03.2014 року, №4297/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року, №4768/10/20-30-22-03- 21 від 02.04.2014 року не можна вважати належними, отже, надання позивачем вищезазначених відповідей на запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не позбавляє відповідача права проведення позапланової документальної перевірки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надання позивачем до податкового органу пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав у податкового органу для винесення оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не заперечується факту ознайомлення уповноважених осіб ТОВ «НВО «Східбуд» з наказом № 1103 від 29.05.2014 року про проведення перевірки, а також із наявним у фахівця ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направленням на перевірку № 1212 від 29.05.2014 року.

Однак, як зазначає сам позивач, до перевірки фахівця ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до перевірки фактично не було допущено з посиланням на невідповідність, на думку позивача, наказу про призначення перевірки, у зв'язку з чим перевірку було проведено на підставі позивачем наданих документів.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено обставин на підтвердження факту непред'явлення фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області наказу і направлення на перевірку, або невідповідності цих документів вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, а тому посилання позивача на протиправність наказу на перевірку не може вважатися належною підставою для недопущення посадових (службових) осіб відповідача до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні спірного наказу № 1103 від 29.05.2014 року та при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «НВО «Східбуд», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування зазначеного наказу та визнання неправомірними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої складено акт № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку платника податків ТОВ «НВО «Східбуд» на підставі акту № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року, зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «НВО "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

За визначенням ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему „Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно з п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Слід відмітити, що позивачем не надано, а колегією суддів з власної ініціативи не виявлено жодних доказів на підтвердження того факту, що відповідачем у ІС "Податковий блок" було здійснено фактичну заміну показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ "НВО «Східбуд», іншими даними, встановленими на підставі акту перевірки № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

Натомість, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ІС "Податковий блок", в останній наявні як дані, задекларовані платниками ТОВ "НВО «Східбуд» у додатку 5 до декларацій з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", так і дані, внесені на підставі вищевказаного акту перевірки.

Отже, фактичного коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року в даному випадку не відбулося.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку платника податків ТОВ «НВО «Східбуд» на підставі акту № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року, зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «НВО "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. по справі № 820/10826/14 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ "НВО «Східбуд» про скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, за результатами якої було складено акт № 2353/20-30-22-03/38158516 від 12.06.2014 року, та щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку платника податків ТОВ "НВО "Східбуд" на підставі зазначеного акту, зобов'язання вчинити дії щодо відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі № 820/10826/14 скасувати в частині задоволення позову.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.10.2014 р.