Ухвала

від 15.10.2014 по справі 760/12674/14-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Кримінальне провадження №1-кп/760/572/14

760/12674/14 к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100070000048 від 19 березня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явас Зубово-Полянського району Мордовської ССР, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж", неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 1998, 2004 та 2010 р.н., раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником директора ПАТ "Центрстальконструкція", неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України,

клопотання захисника ОСОБА_4 , представника ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж" та представника ПАТ "Центрстальконструкція" про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею їх на поруки трудовому колективу, -

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченого ОСОБА_5 , що працював на посаді голови правління ПАТ Укрпромтеплиця ЄДРПОУ 4414738, яке розташоване в м. Києві по вул. Радченка 27-29, що був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів ФОП « ОСОБА_7 », а саме на отримання неправомірної вигоди в сумі 12000 гривень за підписання договору оренди приміщення, яке перебуває у власності ПАТ Укрпромтеплиця.

З метою реалізації свого злочинного умислу 12.02.2014 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні кабінету голови правління ПАТ Укрпромтеплиця, по вул. Радченка 27-29, ОСОБА_5 висунув вимогу представнику ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів в сумі 12000 гривень, за що ним буде погоджено укладення договору оренди приміщення товариства з ФОП ОСОБА_7

Згідно умов узгоджених домовленостей ОСОБА_8 , якому надавалось в оренду приміщення, згідно договору оренди повинен сплачувати по безготівковому розрахунку грошові кошти в сумі 1500 гривень кожного місяця на рахунок товариства.

В свою чергу, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 про те, що останній буде сприяти йому у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом пособництва, а саме те, що він буде переховувати грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , тобто які здобуті злочинним шляхом.

24.03.2014 року приблизно о 12 год. 25 хв., в приміщенні кабінету голови правління ПАТ Укрпромтеплиця, по вул. Радченка 27-29, ОСОБА_5 , як голова правління підписав договір оренди приміщення №25, з представником ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , та надав вказівку про передачу раніше обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_6 який був присутній під час підписання договору. ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_6 одержав грошові кошти, які призначені як неправомірна вигода для ОСОБА_5 після чого на місці всі були затримані, а грошові кошти вилучені.

24.03.2014 року приблизно о 12 год. 28 хв. під час проведеного огляду місця події в службовому приміщенні ПАТ Укрпромтеплиця у громадянина ОСОБА_6 якому за вказівкою ОСОБА_5 та у присутності заявником була передана неправомірна вигода, виявлено грошові кошти в сумі 11 500 грн., номери та серії купюр яких співпадають із тими, які перед цим були вручені заявнику - ОСОБА_8 , для документування факту одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у переховуванні предметів здобутих злочинним шляхом, тобто в пособництві при одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, при наступних обставинах.

У невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 про те, що останній буде сприяти йому у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом пособництва, а саме те, що він буде переховувати предмети - грошові кошти отримані як неправомірна вигода від ОСОБА_8 , тобто які здобуті злочинним шляхом.

24.03.2014 року приблизно о 12 год. 25 хв., в приміщенні кабінету голови правління ПАТ Укрпромтеплиця, по вул. Радченка 27-29, ОСОБА_5 , як голова правління підписав договір оренди приміщення №25, з представником ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , та надав вказівку про передачу раніше обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_6 який був присутній під час підписання договору. ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_6 одержав грошові кошти, які призначені як неправомірна вигода для ОСОБА_5 після чого на місці всі були затримані, а грошові кошти вилучені.

24.03.2014 року приблизно о 12 год. 28 хв. під час проведеного огляду місця події в службовому приміщенні ПАТ Укрпромтеплиця у громадянина ОСОБА_6 , якому за вказівкою ОСОБА_5 та у його присутності заявником була передана неправомірна вигода, виявлено грошові кошти в сумі 11 500 грн., номери та серії купюр яких співпадають із тими, які перед цим були вручені заявнику - ОСОБА_8 , для документування факту одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у переховуванні предметів здобутих злочинним шляхом, тобто в пособництві при одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, а суду пояснив, що дійсно попередньо домовився з ОСОБА_8 про надання в оренду складських приміщень, за що останній передасть йому неправомірну вигоду в сумі 12000,00 грн.

24 березня 2014 року приблизно о 12.25, перебуваючи в своєму кабінеті під час підписання договору з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дав йому вказівку про передання грошей в сумі 11500,00 грн. ОСОБА_6 , що той і зробив.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину також визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що знає ОСОБА_5 досить давно. ОСОБА_5 попросив його взяти від ОСОБА_8 кошти в сумі 11500,0 грн., на що він погодився.

24 березня 2014 року приблизно о 12.25, перебуваючи в своєму кабінеті під час підписання договору з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_8 , щоб той передав ОСОБА_6 кошти в сумі 11500,00 грн., що той і зробив. Після чого, ОСОБА_6 взяв дані гроші та сів за сусідній стіл, поклавши їх на верх столу, де вони і були вилучені співробітниками міліції.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведеною, оскільки вони в судовому засіданні її беззаперечно визнали.

До суду надійшло клопотання від колективу ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж", в якому працює обвинувачений ОСОБА_5 . В даному клопотанні трудовий колектив зазначеного товариства просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж".

В судовому засіданні представник ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж" ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив задовольнити. Обвинувачений та його захисник також клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Крім того, до суду надійшло клопотання від колективу ПАТ "Центрстальконструкція", в якому працює обвинувачений ОСОБА_6 . В даному клопотанні трудовий колектив зазначеного товариства просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ПАТ "Центрстальконструкція".

В судовому засіданні представник ПАТ "Центрстальконструкція" ОСОБА_10 клопотання підтримала, просила задовольнити. Обвинувачений та його захисник також клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені щиро розкаялися у вчинених злочинах. Виходячи із змісту ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368-3 є злочином середньої тяжкості. Обвинувачені раніше не судимі, є такими, що вчинили злочин вперше.

До матеріалів клопотань додані протоколи загальних зборів трудових колективів ТОВ "Торговий дім "Укрсантехпроммонтаж" та ПАТ "Центрстальконструкція", позитивні характеристики щодо обвинувачених з місць роботи, накази про призначення їх на посади, копії трудових книжок, а також установчі документи товариств.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні зазначених клопотань та вважає, що вони підлягають задоволенню з наведеного вище обґрунтування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В зв`язку із закриттям кримінального провадження, заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 та ч. 1 ст. 203 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 47 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 284, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсантехпроммонтаж" за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Речові докази:

1. змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , ДВД диски в кількості 4 шт., на яких зафіксовано огляд місця події 24.03.2014 року, договір № 25 від 01.04.2014 року про надання в оренду нежитлового приміщення на території ПАТ "Укрпромтеплиця" між товариством та ФОП " ОСОБА_11 " та акт приймання-передачі складських приміщень за договором № 25 від 01.04.2014 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2. грошові кошти в сумі 11500 грн. (20 купюр номіналом по 500 грн., 7 купюр номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн.) повернути ОСОБА_8 ..

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 26 березня 2014 року;

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 27 березня 2014 року;

Скасувати арешт майна ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 від 25.03.2014 року;

Скасувати арешт майна ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_15 від 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14.00 год. 16 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1