Ухвала

від 13.10.2014 по справі 904/2684/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.10.2014р. Справа № 904/2684/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів : Кузнецова В.О., Чередка А.Є. (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. №752 від 09.10.2014р.)

Секретар судового засідання: Петровська А.В.

Представники сторін:

від ліквідатора: Калініна О.Б., довіреність №б/н від 23.09.14р., представник;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р. у справі №904/2684/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р. у справі №904/2684/14 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «ФРІ ТРЕЙД», м.Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ «ФРІ ТРЕЙД», м.Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою господарського суду, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати ухвалу, як неправомірну.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладеного на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки боржника та формування кредиторських вимог; при винесенні оскаржуваної ухвали судом не було досліджено всіх обставин справи, наявним в матеріалах справи доказам не надано належної правової оцінки, у зв'язку з чим припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФРІ ТРЕЙД» податковий орган вважає безпідставним та передчасним. Апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про незатвердження ліквідаційного балансу до проведення позапланової документальної перевірки. В свою чергу, запит скаржника до ліквідатора ТОВ «ФРІ ТРЕЙД» Черненченко Д.А. про надання для перевірки відповідних документів залишений останнім без відповіді.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФРІ ТРЕЙД» викладені в останній заперечення повністю відхиляє, наполягає на правомірності зазначеного вище судового рішення та стверджує про відсутність у податкового органу права апеляційного оскарження ухвали від 12.08.2014р. в розумінні ст.91 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.09.2014р. ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, окрім іншого, зобов'язано надати у судове засідання докази набуття статусу кредитора у справі.

З огляду на неявку у судове засідання учасників судового процесу, у тому числі, апелянта, та ненадання витребуваних судом документів, строк вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України був продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладений до 13.10.2014р.

Отже, заслухавши під час судового засідання 13.10.2014р. пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Згідно із п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. За вимогами ч.1 ст.2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

У відповідності до ст.1 Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено ст.1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Черненченка Дениса Альбертовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №195 від 28.02.2013р.).

15.05.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №3722 про визнання ТОВ «ФРІ ТРЕЙД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

24.07.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором Черненченко Д.А. подано Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, за результатами розгляду яких було прийнято ухвалу від 12.08.2014р. про їх затвердження та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФРІ ТРЕЙД», саме яка є предметом апеляційного перегляду.

Слід зазначити, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначені положеннями ч.3 ст.95 Закону та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство не встановлює .

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України, зокрема, постановами від 10.07.2013р. у справі №916/832/13, від 17.10.2013р. у справі №904/1292/13-г, від 31.10.2013р. у справі №5011-46/12006-2012, від 09.09.2014р. у справі №904/5875/13, від 09.09.2014р. у справі №911/4770/13 тощо.

Матеріали даної справи свідчать, що листом №13/05 від 19.05.2014р. ліквідатор ТОВ «ФРІ ТРЕЙД» Черненченко Д.А. повідомив ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська (апелянта) про визнання ТОВ «ФРІ ТРЕЙД» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. (а.с.115 том 1). На зазначений запит податковим органом надано відповідь від 06.06.2014р. №10498/10/04-67-10-012 про відсутність відомостей про відкриті рахунки боржника, а також, про неможливість надання доказів наявності чи/або відсутності грошових вимог до боржника до проведення його позапланової перевірки. (а.с.127 том 1).

Матеріали справи містять також наказ начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська №400 від 13.06.2014р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ФРІ ТРЕЙД», запит податкового органу до боржника про надання документів фінансово-господарської діяльності з метою проведення зазначеної вище перевірки, а також, Акт №303/22-02/37 від 13.06.2014р. про неможливість вручення наказу №400 від 13.06.2014р. у зв'язку із незнаходженням посадових осіб боржника за визначеною в статутних документах адресою. (а.с.19-23 том 2).

Отже, колегія суддів приймає до уваги надані апелянтом докази вчинення податковим органом дій щодо проведення позапланової перевірки, зокрема, вищезгадані наказ №400 від 13.06.2014р. та Акт №303/22-02/37 від 13.06.2014р.

В той же час, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р. (надалі - Порядок), позапланова документальна перевірка боржника призначається та розпочинається протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Так, як вже зазначалось вище, про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури податковий орган був повідомлений ще в травні 2014р. (15.05.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано відповідне оголошення №3722; листом №13/05 від 19.05.2014р. ліквідатор ТОВ «ФРІ ТРЕЙД» Черненченко Д.А. повідомив ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська (апелянта) про визнання ТОВ «ФРІ ТРЕЙД» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури), а отже, протягом десяти робочих днів з моменту такого повідомлення мав здійснити позапланову документальну перевірку боржника.

У разі неможливості здійснення такої перевірки, в даному випадку, з причин незнаходження керівних органів боржника за зазначеною в статутних документах адресою чи/або ненадання ліквідатором первинних документів, що на думку апелянта стало перешкодою для здійснення перевірки суб'єкта господарювання (боржника), податковий орган мав оскаржити такі дії ліквідатора у передбаченому чинним законодавством порядку в рамках провадження у справі про банкрутство.

Однак, з невідомих причин цього не зробив (докази зворотного - відсутні). Саме ж по собі відкриття ліквідаційної процедури перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника бути не може.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що доказів звернення апелянта до боржника з кредиторськими вимогами чи/або доказів наявності у боржника заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на час подання апеляційної скарги статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство не набула.

Таким чином, факт вирішення господарським судом першої інстанції питання про права та обов'язки апелянта належними доказами не доведений, у зв'язку з чим останній права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, не має.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р. розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження не підлягає, а в свою чергу апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, як помилково порушене.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014р. у справі №904/2684/14 - припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко