Постанова

від 14.10.2014 по справі 813/5566/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року справа № 813/5566/14

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

11 год. 35 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Пакош О.С.,

представника відповідача Васько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до приватного підприємства "Фірма "Ампер" про стягнення коштів, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Фірма "Ампер" (далі - ПП «Фірма «Ампер»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 54546,45грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 54546,45 грн. в т.ч. 44876,60грн. за основним платежем, 9668,60грн. за штрафними санкціями, 1,62грн. пеня. Позивач зазначає, що податкова заборгованість відповідача є узгодженою та не сплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу у розмірі 54546,45грн.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Свої заперечення обґрунтовував тим, що податкове повідомлення-рішення, яким все визначено розмір грошового зобов'язання відповідача для стягнення якого позивач звернувся до суду з цим позовом оскаржене відповідачем в судовому порядку. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Фірма «Ампер» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014р., якою підтверджено правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення. Крім того, відповідач зазначив, що вимога про стягнення боргу з рахунків платника податків, відкритих у банках, що обслуговують відповідача, розглядається у порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідач вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, звернувшись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків платника податків у порядку позовного провадження. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідач - ПП «Фірма «Ампер» зареєстроване як юридична особа 14.04.1994р., код ЄДРПОУ - 22418450, місцезнаходження: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.Глинська, 14А, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою №599.

Суд встановив, що позивач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Фірма «Ампер» з питань повноти формування податкового крудиту з ПДВ по взаєморозрахунках з ПП БФ «Віалекс», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «МКМ-Сервіс», ТзОВ «НТЦ-Сінергія», ТзОВ «П'ятий фактор» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт №1414/230/22418450 від 08.12.2011р.

На підставі вказаного акта перевірки позивач виніс податкове повідомлення-рішення №0000062350 від 12.01.2012р., яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 54546грн. в т.ч. 44877,40грн. за основним платежем та 9668,60грн. за штрафними санкціями.

Крім того, на особовому рахунку відповідача обліковується пеня у розмірі 1,62грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014р., яка набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р., якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000062350 від 12.01.2012р.

ПП «Фірма «Ампер» оскаржило постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014р. до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Фірма «Ампер» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014р.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України суддя-доповідач протягом 10 днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Позивач не надав суду доказів того, що суддею-доповідачем Вищого адміністративного суду України зупинено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014р. А, відтак, у ПП «Фірма «Ампер» немає підстав для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу №1880/25 від 05.06.2014р. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість є узгодженою та становить 54546,45грн., що підтверджується довідкою позивача від 06.08.2014р. №8154/10/20-0032 та даними зворотного боку облікової картки платника податків.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 54546,45грн. в матеріалах справи відсутні.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, звернувшись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків платника податків у порядку позовного провадження, оскільки така вимога розглядається у порядку, передбаченому ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 КАС України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може, зокрема, бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 КАС України. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицію Вищого адміністративного суду України, висловленою в інформаційному листі від 02.02.11р. № 149/11/13-11.

Водночас, виходячи з принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 КАС України, позивач вправі самостійно обирати спосіб звернення до суду. Законодавець не встановлює заборони на розгляд позовних заяв про стягнення коштів за податковим боргом в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з рахунків приватного підприємства "Фірма "Ампер" у банках, що його обслуговують, податкового боргу у сумі 54546,45грн. до бюджету.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до приватного підприємства "Фірма "Ампер" про стягнення коштів підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків приватного підприємства "Фірма "Ампер" у банках, що його обслуговують, слід стягнути грошові кошти в сумі 54546,45грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків приватного підприємства "Фірма "Ампер" (код ЄДРПОУ - 22418450) у банках, що його обслуговують, податковий борг у сумі 54546 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 45 коп. до бюджету.

3. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 15.10.2014р.

Суддя А.Г. Гулик