Рішення

від 15.10.2014 по справі 904/5606/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.14 Справа № 904/5606/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міське Паркове Господарство" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 89 084, 29 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В, - представник за дов. № 16/14 від 15.08.14

від відповідача: Пащенко А.В. - представник за дов. № 95/1-д від 18.07.14

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міське Паркове Господарство" про стягнення 89084, 29 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1/13 від 28.01.2013 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.08.2014.

18.08.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на позов від 15.08.2014 № 106, в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання послуги з санітарної обрізки зелених насаджень в місті Нікополі від 21.06.2013 № 1/13, в той час як договір № 1/13 від 28.01.2013, на який посилається позивач у позовній заяві, між сторонами не укладався.

Також, відповідач зазначає, що договір № 1/13 від 28.01.2013 та договір № 1/13 від 21.06.2013 відрізняються за змістом та підписані різними особами з боку ТОВ «Горбудтехтрест» та підпис ОСОБА_3 у вищезазначених договорах не співпадає, що свідчить про можливе умисне підроблення підпису посадової особи КП «МПГ» НМР та договору від 28.01.2013 № 1/13 вцілому.

Присутнім у судовому засіданні 18.08.2014 представникам сторін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 04.09.2014.

04.09.2014 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив від 03.09.2014, в яких він зазначає, що факт виконання позивачем робіт саме по договору № 1/13 від 28.01.2013 підтверджується наступним: згідно банківської виписки від 31.01.2013 при перерахуванні попередньої оплати, відповідач в призначенні платежу зазначив саме договір № 1/13 від 28.01.2013; роботи проводились у лютому та березні 2013 року, тобто до укладення договору від 21.06.2013 № 1/13.

У судовому засіданні 04.09.2014 було оголошено перерву до 29.09.2014. Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 29.09.14 представник позивача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 29.09.2014 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 29.09.2014 було оголошено перерву до 13.10.2014. Після перерви розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 13.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горбудтехтрест» (далі - позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради (далі - відповідач, замовник) було укладено договір № 1/13 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з санітарної обрізки зелених насаджень (згідно з додатком) міста Нікополь Дніпропетровської області (далі-послуги), а замовник зобов'язується прийняти вказані послуги і оплатити їх на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, обсяг та строки послуг, які будуть надані виконавцем згідно з договором, встановлюються кошторисом/калькуляцією/та графіком виконання послуг, що є невід'ємною частиною договору.

Замовник зобов'язується прийняти в строк за актом виконані послуги та оплатити їх (п. 2.5 договору).

Розділом 3 договору встановлено, що ціна договору становить 98983, 29 грн., ПДВ не передбачено. Вартість послуг визначається згідно з кошторисом/калькуляцією на надані послуги. Оплата виконаних послуг, що є предметом договору, здійснюється замовником в наступному порядку: 10 % від загальної суми договору після підписання договору в триденний термін, остаточна оплата здійснюється після виставлення виконавцем рахунку на оплату та підписання акту прийому-передачі виконаних послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.1 договору здача-приймання послуг проводиться сторонами у 5-ти денний термін після закінчення послуг за місцем знаходження виконавця шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт.

Кошторисами до договору на санітарне зрізання зелених насаджень сторони погодили об'єм послуг та їх вартість у розмірі 98983, 29 грн. (арк. с. 11-12, 14-15, 17-18).

31.01.2013 відповідач здійснив передплату послуг за договором у розмірі 9899 грн. (10%), що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (арк. с. 68).

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 98983, 29 грн., відповідно до актів приймання виконаних робіт за лютий 2013 року № № 1, 2 та акту приймання виконаних робіт за березень 2013 року № 3, підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств (арк. с. 10, 13, 16).

Відповідач остаточний розрахунок за надані послуги згідно договору не здійснив, у зв'язку з чим у нього уторилась заборгованість перед позивачем у розмірі 89084, 29 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання послуг згідно наданих актів приймання виконаних робіт та не надано доказів їх оплати на суму 89084, 29 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 89084, 29 грн.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що спірний договір від 28.01.2013 № 1/143 не укладався, натомість, між сторонами було укладено договір від 21.06.2013 № 1/13 з нижченаведених підстав.

В матеріалах справи міститься оригінал договору від 28.01.2013 № 1/13 підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств (арк. с. 77-78). Зі сторонами позивача даний договір підписаний Д.О. Пшеничним, який на момент укладання цього договору займав посаду директором ТОВ «Горбудтехтрест», що підтверджується наказом № 1 від 30.07.2012 (арк. с. 73).

Також, акти приймання виконаних робіт згідно даного договору, які були підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, з боку позивача підписані директором - Д.О. Пшеничним (арк. с. 10, 13, 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Крім того, господарський суд вважає, що попередня оплата за спірним договором (31.01.2013 у розмірі 9899 грн.), яка була здійснена відповідачем з призначенням платежу «передплата 10 % за послуги з санітарної обрізки зелених насаджень згідно договору № 1/13 від 28.01.2013» є дією направленою на визнанням відповідачем саме договору від 28.01.2013 № 1/13.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кріпака, 2, ідентифікаційний код 38033142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбудтехтрест» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31 Б, офіс 201, ідентифікаційний код 38300002) заборгованість у розмірі 89084, 29 грн. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.10.2014

Суддя В.І. Ярошенко