Рішення

від 22.09.2014 по справі 910/14758/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/14758/14 22.09.14

За позовом Обухівської районної ради Київської області

до Приватного підприємства "ЮЛВІС"

про стягнення 12 723,66 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача -Зінченко О.М. дов. №01-33/742 від 05.08.2014р. від відповідача -не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Обухівська районна рада Київської області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "ЮЛВІС" про стягнення 12 723,66 грн., крім того просив судові витрати також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2010 між Обухівською районною радою Київської області та Приватним підприємством «Юлвіс» було укладено Договір оренди частини приміщень, частини території, частини основних засобів цілісного майнового комплексу паливного складу. Відповідач на момент припинення договору належним чином не виконав своє зобов'язання по сплаті орендних платежів, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 12 723,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 порушено провадження у справі №910/14758/14 та призначено розгляд справи на 06.08.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 суддя Якименко М.М. прийняв справу №910/14758/14 до свого провадження та призначив судове засідання на 08.09.2014.

У зв'язку з поверненням судді Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу №910/14758/14 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу №910/14758/14 прийнято до свого провадження суддею Митрохіною А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 розгляд справи відкладався на 22.09.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2014 з'явився, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 22.09.2014 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/14758/14 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/14758/14.

Відповідно до статті 85 Господарсько процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.09.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2010 між Обухівською районною радою Київської області (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Юлвіс» (далі - Орендар) було укладено Договір оренди частини приміщень, частини території, частини основних засобів цілісного майнового комплексу паливного складу (далі -Договір).

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Сторони погодили, що згідно з п.2.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування частину приміщень, частину території, частину основних засобів цілісного майнового комплексу паливного складу, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, село Дерев'янка, 48-й км. траси Київ-Знам'янка, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Обухівського району і перебуває на балансі Обухівської районної ради.

Відповідно до п. 3.1. Договору Орендар набуває права строкового платного користування майном у строк, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі. Судом встановлено, що передача об'єкта оренди відбулася 01.11.2011, що підтверджується належним чином засвідченою копіює Акту приймання-передачі, підписаного сторонами Договору.

Частина 5 ст. 762 ЦК України встановлює, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Орендна плата на момент укладення цього Договору встановлюється в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) без урахування податку на додану вартість за один місяць за весь предмет оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Пунктом 8.1. Договору встановлено, що Договір є чинним з 01.11.2010 до настання однієї з наступних подій: передачі цілісного майнового комплексу паливного складу в оренду відповідно до чинного законодавства за результатами конкурсу на право укладання договору оренди; зміни власника цілісного майнового комплексу паливного складу; зміни орендодавця цілісного майнового комплексу паливного складу. Згідно з п.8.2. Договору Договір вважається припиненим через десять календарних днів від дня отримання Орендарем письмового повідомлення Орендодавця про настання однієї з подій, визначених пунктом 8.1. цього Договору.

10.02.2012 Обухівською районною радою Київської області на підставі проведеного корнкурсу було прийнято рішення №162.12УІ «Про результати конкурсу на право укладання договору оренди цілісного майнового комплексу паливного складу та передачу цілісного майнового комплексу паливного складу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин Квадра». На підставі указаного рішення 15.03.2012 між переможцем конкурсу - ТОВ «Золотий мандарин Квадра» та Обухівською районною радою Київської області було укладено Договір №б/н цілісного майнового комплексу паливного складу та підписано акт приймання-передачі предмета Договору оренди (належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи)

Таким чином, відповідно до п.8.1 Договору оренди від 28.10.2010 настала одна з подій, що є підставою для припинення орендних правовідносин: «передача цілісного майнового комплексу паливного складу в оренду відповідно до чинного законодавства за результатами конкурсу на право укладання договору оренди».

З матеріалів справи вбачається, що у Відповідача перед Позивачем станом на 15.03.2012 року уговорилася заборгованість зі сплати орендних платежів, що становить 12 723,66 грн.

Судом перевірено правильність нарахування орендної плати та зроблено висновок про обґрунтованість указаної суми.

Згідно з п. 4.5. Договору, орендар сплачує орендну плату щомісячно до 5 числа, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця. Відповідно до п. 6.2.5. цього ж Договору Орендар зобов'язується своєчасно вносити орендну плату та інші платежі відповідно до умов Договору.

Однак, всупереч взятих на себе зобов'язань Відповідач не оплатив орендну плату передбачену Договором, у зв'язку з несвоєчасним та повним внесенням платежів, станом на дату винесення рішення у нього утворилася заборгованість у розмірі 12 723,66 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.І ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свого обов'язку по сплаті орендної плати в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, доказів повної оплати заборгованості за період заявлений в позовній заяві, до матеріалів справи не надав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 12 723,66 грн. за Договором №б/н від 28.10.2010.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

3 огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЮЛВІС» (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7; код ЄДРПОУ 32855851) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Обухівської районної ради Київської області (08700, м. Обухів, вул. Малишка, буд. 10; ЄДРПОУ 04362705) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 12 723,66 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 13.10.2014.

Суддя А.В.Митрохіна