Ухвала

від 14.10.2014 по справі 922/1210/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/1210/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

При секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про внесення змін до договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача (заявника) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 21 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено судом на "14" жовтня 2014 р. о 10:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за відсутністю представників стягувача та боржника.

Суд, розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, встановив наступне.

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в якій позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 19.04.2006 р. №140667100103 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. позов задоволено повністю; внесено зміни до договору оренди землі від 19.04.2006р. №140667100103 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

03 червня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідач не погодившись із рішення суду першої інстанції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. у справі № 922/1210/14 залишено без змін.

Судом встановлено, що 21 липня 2014 року господарським судом унаслідок технічної помилки було повторно видано наказ про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої та другої інстанцій звернувся до Вищого господарського суду із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищенаведене та те, що наказ про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1218,00 грн. від 21 липня 2014 року був виданий унаслідок технічної помилки, суд вважає за необхідне визнати його таким, що не підлягає виконанню, відповідно до цього заява відповідача про визнання наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 21 липня 2014 року у справі №922/1210/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" ( 02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11, код 32490244) на користь Харківської міської ради (61002, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 35417005032986 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ю.В. Светлічний