Рішення

від 07.10.2014 по справі 924/1077/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 924/1077/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна електротехнічна компанія" м. Хмельницький

про стягнення 9954,91 грн.

Представники сторін:

позивача: Козаренко С.М. за довіреністю від 05.12.13р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна електротехнічна компанія" боргу в розмірі 9954,91 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами та положеннями ст.ст. 205,207, 526, 629 ЦК України, ст.181, 193, 226 ГК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили також, вимог ухвал суду від 30.07.14р., 11.08.14р. не виконав. Натомість ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлялись на адресу відповідача були повернуті до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". При цьому судом враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" на підставі виставленого рахунку № Х-000450 від 02.08.13р. платіжним дорученням № 3276 від 18.09.13р. перерахувала на рахунок відповідача 9 954,91грн. за провід обмотувальний ПЕТ - 155 0,75 та ПЕТ - 155 0,8.

ТОВ "Західна електротехнічна компанія" свої зобов'язання щодо поставки товару не виконало.

Позивачем 17.02.14р. направлено відповідачу вимогу про повернення коштів в розмірі 9 954,91грн., яка залишена останнім без відповіді.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку борг не сплачено позивач звернувся із позовом до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, які характеризують цивільні відносини, що виникають з договорів поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом встановлено, що позивачем 12.06.14р. направлено відповідачу претензію про сплату боргу в розмірі 9 954,91грн. в термін до 12.03.14р., яка залишена останнім без відповіді.

Відповідачем не подано доказів оплати заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту не поставки товару.

За таких обставин, позовні вимоги в сумі 9 954,91грн. боргу підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна електротехнічна компанія" м. Хмельницький про стягнення 9954,91 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна електротехнічна компанія" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 6/6, кв.59, код ЄДРПОУ 38353384) на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" ( м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код ЄДРПОУ 14307699) - 9 954,91грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 91 коп.) боргу та 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень ) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 13.10.2014р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (04050, м. Київ-50, вул. Мельникова, 2/10), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд 6/6, кв.59)