Ухвала

від 09.10.2014 по справі 908/3878/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2014 Справа № 908/3878/14

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "НОРД" (83112, м. Донецьк, пр-т. Жуковського, 2, ідентифікаційний код 13533086, засоби зв'язку: 062-385-09-80, 062-385-09-70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ КОНСЛАТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (83093, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 96, ідентифікаційний код 36167920)

про зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах та стягнення 189 605, 64 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

ПуАТ "НОРД" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ КОНСЛАТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" про зобов'язання відповідача усунути недоліки у виконаних роботах з подальшим пред'явленням відповідної документації у чотирнадцятиденний строк з моменту винесення рішення господарським судом та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором підряду від 27.11.2013р. № 37793 у розмірі 189 605, 64 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 07.10.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд:

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.

Отже, за територіальною підсудністю позовна заява підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позовній заяві від 16.09.2014р. № 1339 позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт № 37793 від 27.11.2013р. за умовами якого ПуАТ "НОРД" (Замовник) доручає, а ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ КОНСЛАТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (Підрядник) забезпечує виконання будівельних/ремонтних робіт, визначених кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною даного Договору, з використанням матеріалів Підрядника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Загальний обсяг робіт визначається кошторисною документацією, що складається Сторонами на кожне завдання замовника (на кожен вид робіт).

По закінченню робіт відповідач згідно з п. 7.1 договору підряду надав позивачу акти виконаних робіт за 01.02.2014р. - 28.02.2014р. по об'єктам "Реконструкція будівлі ткацької фабрики № 2 під складську будівлю логістичного центру за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет`єва, 43а" та "Реконструкція будівлі ВПК № 2 під АПК логістичного центру за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет`єва, 34". За підсумками розгляду позивачем зазначених робіт було виявлено у них певні недоліки.

Неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогами усунути недоліки в роботі не призвели жодного результату.

Далі по тексту позовної заяви позивач посилається на ст. 1 ГПК України, ст. 20, 193, 234, 322 ГК України, ст. 610, 629 ЦК України та просить суд зобов'язати відповідача усунути недоліки у виконаних роботах з подальшим пред'явленням відповідної документації у чотирнадцятиденний строк з моменту винесення рішення господарським судом та стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за договором підряду у розмірі 189 605, 64 грн.

Проте позовна заява не містить жодного посилання на нормативні акти, які регулюють відносини між сторонами договору підряду: Глава 61, § 1. Загальні положення про підряд (ст.837-864 ЦК України) та Глава 61, § 3. Будівельний підряд (ст.875-886 ЦК України).

Крім того, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви викладена позовна вимога немайнового характеру, в якій позивачем не вказано, які саме конкретні недоліки у виконаних роботах та на якому саме об'єкті він просить суд зобов'язати усунути відповідачем.

Це є неприпустимим, оскільки унеможливлює в подальшому, у випадку реалізації позивачем приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України та надходження відповідних заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, відмову від позову в цілому чи в певній частині, вирішення цих заяв судом.

Причому суд звертає увагу заявника, що в описовій частині позовної заяви від 16.09.2014р. йдеться не лише про неякісні роботи за договором підряду, але і про те, що деякі роботи взагалі відповідачем виконані не були.

Більш того, в описовій частині позовної заяви позивач посилається на акти виконаних робіт за 01.02.2014р. - 28.02.2014р. по двом об'єктам:

- "Реконструкція будівлі ткацької фабрики № 2 під складську будівлю логістичного центру за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет`єва, 43а";

- "Реконструкція будівлі ВПК № 2 під АПК логістичного центру за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет`єва, 34".

Як зазначає позивач, саме за підсумками розгляду зазначених робіт ним було виявлено у них певні недоліки.

Відтак, позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Тому, при новому зверненні до суду, позивачу слід врахувати дані зауваження та виправити допущенні недоліки.

Також, при зверненні до суду з позовною заявою від 16.09.2014р. № 1339 до неї додано опис вкладення у конверт, зі змісту якого вбачається, що на адресу відповідача було відправлено не всі додані до позовної заяви документи.

Так, згідно опису вкладення у конверт для ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ КОНСЛАТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", на адресу відповідача позивачем надіслано 19 предметів.

В той же час, до позовної заяви, що надіслана на адресу господарського суду, додано опис вкладення, який свідчить про направлення на адресу суду 25 предметів.

Причому суд звертає увагу позивача на те, що застереження з приводу можливості не надсилання на адресу сторони документів, які у сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Тобто, за приписами закону, при поданні позову позивач чи прокурор зобов'язаний надіслати сторонам та суду разом з копією позовної заяви однакові (тотожні) документи, що і повинно бути відображено у відповідних описах вкладення.

Таким чином, позивачами не надано доказів надсилання на адресу відповідача доданих позовної заяви документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Згідно роз'яснень, що містяться в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ПуАТ "НОРД" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ КОНСЛАТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" про зобов'язання відповідача усунути недоліки у виконаних роботах з подальшим пред'явленням відповідної документації у чотирнадцятиденний строк з моменту винесення рішення господарським судом та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором підряду від 27.11.2013р. № 37793 у розмірі 189 605, 64 грн., позивач має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісні документи про сплату судового збору - платіжне доручення № 5759 від 13.08.2014р. на суму 3 792, 12 грн. та платіжне доручення № 868 від 29.09.2014р. на суму 1 218, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за вказаними платіжними дорученнями, звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2, 4 ч. 1 ст. 57, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "НОРД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ КОНСЛАТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" про зобов'язання відповідача усунути недоліки у виконаних роботах з подальшим пред'явленням відповідної документації у чотирнадцятиденний строк з моменту винесення рішення господарським судом та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором підряду від 27.11.2013р. № 37793 у розмірі 189 605, 64 грн. та додані до неї матеріали на 117 аркушах повернути без розгляду (в тому числі оригінал платіжного доручення № 5759 від 13.08.2014р. на суму 3 792, 12 грн. та оригінал платіжного доручення № 868 від 29.09.2014р. на суму 1 218, 00 грн. про сплату судового збору).

Суддя В.М. Соловйов