Рішення

від 07.10.2014 по справі 910/17072/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17072/14 07.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Будмайстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4"

про стягнення 102041,61 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Полонський О.М. (дов.), Філатова О.Б. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 07.10.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Будмайстер" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" 102041,61 грн. заборгованості за Договором субпідряду №6\4-п від 12.04.2013р., з яких: 85230,14 грн. - основний борг, 4726,18 грн. - пеня, 1751,30 грн. -3% річних, 10 333,99 грн. -інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17072/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014р.

10.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Будмайстер" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Будмайстер" в судовому засіданні 10.09.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" в судовому засіданні відзиву на позов не надав, проте, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.09.2014р. по справі № 910/17072/14 оголошено перерву до 07.10.2014р.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Будмайстер" в судовому засіданні 07.10.2014р. надали пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання 07.10.2014р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 07.10.2014р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, в судовому засіданні 07.10.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" (генпідрядник, відповідач) Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Будмайстер" (субпірядник, позивач) було укладено Договір субпідряду № 6\4-п (далі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми силами доручений комплекс будівельно-монтажних робіт (надалі - роботи) на об'єкті: "Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально - побутового призначення; комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок на ділянці № 8А - секції 1,2,3,4) " (надалі - об'єкт), а саме: комплекс опоряджувальних робіт у відповідності до умов договору, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкт, державними будівельними нормами (ДБН), з високою якістю, та здати виконані роботи Генпідряднику у закінченому вигляді.

Відповідно до п. 1.2. Договору, генпідрядник зобов'язується прийняти у субпідрядника роботи, виконані у відповідності з проектом об'єкта, і оплатити їх після одержання коштів за виконаний об'єм робіт від замовника об'єкта.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Договору, вартість робіт, що підлягають виконанню субпідрядником на будівництві об'єкту, визначається згідно Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору і яка уточнюються на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). Договірна ціна виконаних робіт, згідно даного Договору, визначається у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами ДБН Д. 1.1-1-2000 з урахуванням умов замовника та розподілу витрат на такі, що несе субпідрядник і такі, що несе генпідрядник.

Початком виконання робіт, передбачених п. 1.1. Договору вважається дата підписання сторонами цього Договору. Строки виконання робіт уточнюються у графіку виконання робіт, який складає субпідрядник і узгоджує з генпідрядником до початку виконання робіт (п. 3.1., 3.2.).

Пунктом 4.1.6 Договору сторони погодили, що генпідрядник (відповідач) приймає виконані субпідрядником роботи і оформляє представлені акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі 3-х днів після пред'явлення їх субпідрядником, при відсутності зауважень до виконаних робіт і представлених актів. При наявності зауважень - сторони Договору складають 2-х сторонній акт з переліком недоліків і зауважень та визначенням строків їх усунення. Оплата виконаних робіт здійснюється після усунення субпідрядником недоліків і зауважень, а у разі відсутності зауважень, в день підписання актів виконаних робіт (при умові одержання коштів за виконаний об'єм робіт від замовника об'єкта).

Відповідно до п. 6.2. Договору, оплата субпідряднику виконаних ним робіт здійснюється генпідрядником на протязі трьох банківських днів з дати одержання коштів за виконаний об'єм робіт від замовника об'єкта, на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, № КБ-3.

Позивач зазначає, що за період дії Договору, з квітня 2013 р. по листопад 2013 р., позивачем належним чином виконано робіт на загальну суму 832 119,32 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. від 30.06.2013 р. на суму 313 745,24 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 р (форма № КБ-3) на суму 313 745,24 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 р. від 31.07.2013 р. на суму 273 413,04 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 р (форма № КБ-3) на суму 273 413,04 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 р. від 31.08.2013 р. на суму 100 103,04 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 р (форма № КБ-3) на суму 100 103,04 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. від 30.09.2013 р. на суму 39 999,36 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р (форма № КБ-3) на суму 39 999,36 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. від 31.10.2013 р. на суму 80 180,36 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р (форма № КБ-3) на суму 80 180,16 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р. від 29.11.2013 р. на суму 24 678,48 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р (форма № КБ-3) на суму 24 678,48 грн., що підписані представниками сторін та засвідчені печатками позивача та відповідача.

Відповідач, в порушення взяти на себе зобов'язань за Договором, оплату вартості виконаних позивачем робіт здійснив частково на суму 730 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Також, відповідно до п. 6.4. Договору, для відшкодування витрат генпідрядника по обслуговуванню робіт, що виконуються субпідрядником, за послуги, що надаються субпідряднику генпідрядником (послуги генпідряду). Субпідрядник робить відрахування генпідряднику в розмірі 3 % від вартості виконаних субпідрядником робіт на об'єкті по договірній ціні (згідно актів приймання виконаних робіт).

Загальна вартість послуг генпідряду, які відповідач надав позивачу становить 16889,18 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та засвідчені печатками позивача та відповідача: Актом № ОУ 0000078 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013 р. на суму 6 274,91 грн.; Актом № ОУ 0000094 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2013 р. на суму 5 468,26 грн.; Актом № ОУ 0000124 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2013 р. на суму 2 002,06 грн.; Актом № ОУ 0000134 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р. на суму 799,99 грн.; Актом № ОУ 0000160 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2013 р. на суму 1 603,61 грн.; Актом № ОУ 0000187 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2013 р. на суму 740,35 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором субпідряду №6\4-п від 12.04.2013р. становить 85 230,14 грн. (832 119,32 грн. - 730 000,00 грн. - 16 889,18 грн.).

15.04.2014 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату заборгованості за Договором субпідряду №6\4-п від 12.04.2013р., що залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що заборгованість відповідачем за Договором субпідряду №6\4-п від 12.04.2013р. не погашена, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Будмайстер" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" 102041,61 грн. заборгованості за Договором субпідряду №6\4-п від 12.04.2013р., з яких: 85230,14 грн. - основний борг, 4726,18 грн. - пеня, 1751,30 грн. -3% річних, 10 333,99 грн. -інфляційні втрати.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між товариством та управлінням договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору субпідряду №6\4-п від 12.04.2013р. виконано та відповідачем прийнято роботи на загальну суму 832 119,32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов'язань є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення положень п. 4.1.6. Договору, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно Договору за Договором субпідряду №6\4-п від 12.04.2013р. у розмірі 85 230,14 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором субпідряду №6\4-п від 12.04.2013р. в частині оплати виконаних позивачем робіт, заборгованість у розмірі 85 230,14 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим, позов в даній частині підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 4726,18 грн., що нарахована з 29.11.2013р. по 05.08.2014р., 3% річних у розмірі 1751,30 грн. за період з 29.11.2013р. по 05.08.2014р., та 10 333,99 грн. -інфляційних втрат за період з 29.11.2013р. по 05.08.2014р..

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7.5 Договору, за несвоєчасне проведення оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості несплаченої суми за кожний день затримки.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Як встановлено судом, сторони, укладаючи Договір субпідряду №6\4-п від 12.04.2013р. не встановили іншого порядку нарахування штрафних санкції, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Водночас, позивачем, в порушення приписів ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахована пеня за загальний період з 29.11.2013р. по 05.08.2014р. (250 днів).

Крім того, відповідно до відповідно до п. 4.1.6. Договору оплата виконаних робіт здійснюється в день підписання актів виконаних робіт.

ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, тобто з 30.11.2013р.

Суд, перевіривши розрахунок пені, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГПК України та положень ст. 53 ЦК України, з 30.11.2013р. по 30.05.2014р. встановив, що розмір пені складає 6169,26 грн., однак, оскільки позивачем заявлено до стягнення 4726,18 грн. пені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4726,18 грн. в межах позовних вимог.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснений позивачем, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 1744,30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10333,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-4" (03083, м. Київ, вулиця Червонопрапорна, будинок 28, офіс 36, код ЄДРПОУ 37165641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Будмайстер" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 1/2, код ЄДРПОУ 38537319) 85230 (вісімдесят п'ять тисяч двісті тридцять) грн. 14 коп. - основного боргу, 4726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 18 коп. - пені, 1744 (одну тисячу сімсот сорок чотири) грн. 30 коп. - 3% річних, 10 333 (десять тисяч триста тридцять три) грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 2040 (дві тисячі сорок) грн. 69 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.10.2014р.

Суддя О.В. Гулевець