Постанова

від 10.10.2014 по справі 803/1912/14

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2014 року    Справа № 803/1912/14 Волинський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві Системи»  про стягнення податкового боргу ВСТАНОВИВ: Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Луцька  ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві Системи»  (далі – ТзОВ «Алюмінієві Системи», відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 12555,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві Системи» зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності, перебуває як платник податків на обліку у Луцькій ОДПІ та відповідно до статтей 16, 38 Податкового кодексу України зобов'язане сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо сплати податків та інших обов'язкових платежів належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла податкова заборгованість по земельному податку в розмірі 12555,75 грн. З метою погашення податкового боргу Луцькою ОДПІ вживались заходи щодо погашення податкового боргу – було сформовано та надіслано ТзОВ «Алюмінієві Системи » податкову вимогу від 22.01.2014 року № 94-15, однак вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, тому позивач просить стягнути з рахунків у банку платника податковий борг в розмірі 12555,75 грн. Представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, не повідомив суд про причини неприбуття, заперечення на позов не надав. 10.10.2014 року копія ухвали судді про відкриття провадження у справі від 29.09.2014 року, копія ухвали суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, повістка про виклик до суду були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася з відміткою відділення зв'язку «за терміном зберігання». Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Ухвалою суду від 10.10.2014 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження. Дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю із наступних підстав. Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків визначається календарною датою. Згідно із пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України  податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Судом встановлено, що ТзОВ «Алюмінієві Системи» зареєстроване як платник податків в Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, що підтверджується розширеними відомостями про платника податків, має відкриті рахунки в банках. Пунктом 286.2. статті 286 ПК України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. Відповідно до пункту 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Однак, у встановлені законодавством терміні відповідачем податкові зобов'язання не виконуються в результаті чого виник податковий борг. Як вбачається з матеріалів справи станом на 24.09.2014 року за ТзОВ «Алюмінієві Системи»  рахується податкова заборгованість по земельному податку в розмірі 12555,75 грн. Податковий борг виник в результаті: - несплати відповідачем самостійно визначених сум грошових зобов'язань по податку на землю за період листопад 2013 року – січень 2014 року по податковій декларації  № 6683 від 05.02.2013 року та за період лютий – серпень 2014 року по податковій декларації №1400004181 від 17.02.2014 року в загальному розмірі 12555,75 грн.; Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Луцькою ОДПІ було надіслано ТзОВ «Алюмінієві Системи» податкову вимогу від 22.01.2014 року № 94-15, про сплату  узгоджених зобов'язань, яка залишились без належного реагування. Вказана податкова вимога платником податків у визначеному законом порядку не оскаржена та недійсною не визнана. В добровільному порядку заборгованість відповідачем не погашена. Наявність податкового боргу відповідача  в сумі 12555,75 грн. підтверджується: довідкою Луцької ОДПІ про суму податкової заборгованості, розрахунком заборгованості , зворотнім боком облікової картки платника платника податків, Згідно з пунктами 95.1 – 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Як вбачається із довідки про наявність заборгованості по платежах до бюджету у відповідача відкриті рахунки у банках. За відповідачем рахується податковий борг, та вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а тому позов Луцької ОДПІ до ТзОВ «Алюмінієві Системи» про стягнення податкового боргу підлягає до задоволення і сума податкового боргу в розмірі 12555,75 грн. повинна бути стягнута в користь місцевого бюджету з рахунків платника податків Керуючись статтями 11, 17, 128, 158, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві Системи» (45625, Волинська область, Луцький район, село Тарасове, вул. Луцька, 1 код ЄДРПОУ 33537576) в банках обслуговуючих платника податків, на користь місцевого бюджету Боголюбської сільської ради Луцького району, Волинської області (45643 Волинська область, Луцький район, с. Боголюби, вул.40-річчя Перемоги, 57, код ЄДРПОУ 04332325)  податковий борг в розмірі 12555 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять ) грн. 75 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.   Головуючий                                                                                           Р.С. Денисюк