Рішення

від 15.10.2014 по справі 927/1377/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua ======================================================================================================================================================================                                         Іменем України РІШЕННЯ "14" жовтня 2014 р.                                                                                         Справа № 927/1377/14 Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо", пр-т. Перемоги, 56, м. Київ, 03057 Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітлайн", пров. Гомельський, 25, м. Чернігів, 14037 про                              стягнення 17058,57 грн.                                                                                                           Суддя   Бобров Ю.М.       Представники сторін: від позивача: участі не взяв.    від відповідача: не з'явився.    Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітлайн"  про стягнення 17058,57 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, на те, що  відповідач, в порушення умов укладеного 26.10.2012р. між сторонами Договору № 4/МА від 17.10.2013р., своєчасно та  в повному обсязі оплату виконані рекламні послуги та роботи, що були надані позивачем, не здійснив, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 17058,57 грн. До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання повноважного представника не направив.  Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. На адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, було направлено копію ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.09.2014р., яка була отримана уповноваженою відповідачем особою 04.09.2014р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс-Промо» (Організатор виставки) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітлайн» (Учасник) 17 жовтня 2013 року укладено договір № 4/МА (далі – Договір) (а.с. 6).           Згідно п. 1 Договору  предметом цього Договору є рекламні послуги та роботи, що надаються Учасникові Організатором виставки «МаРГо 2014» (далі – Виставка), який діє в комерційних інтересах Учасника. Виставка проводиться 25-28 лютого 2014р. у  виставковому центрі «КиївЕкспоПлаза» (вул. Салютна, 2-Б). Відповідно до п. 2 Договору Організатор виставки надає Учасникові виставковий стенд площею 6,0 кв. м (обладнана виставкова площа). Згідно з цим Договором Організатор виставки надає Учасникові комплекс послуг і виконує роботи щодо підготовки та проведення Виставки (п. 3 Договору). Пунктом 4 Договору сторони погодили, що вартість робіт та послуг, передбачених пунктами 1-3 цього Договору, визначається залежно від розміру виставкового стенду, який надається згідно з цим Договором, відповідно до розрахунку, поданого у таблиці 1. Виходячи із розміру та типу площі виставкового стенду, на день підписання Договору ціна робіт та послуг за цим Договором складає 14215,47 грн., крім того ПДВ (за ставкою 20 %) у сумі 2843,10 грн., що разом становить 17058,57 грн. Відповідно до п. 6 Договору та Додаткової угоди № 2 від 04.04.2014р. до Договору № 4/МА про порядок проведення розрахунків за послуги із розстрочкою платежу Учасник зобов'язаний повністю сплатити обумовлену вартість робіт та послуг, передбачених пунктами 1-3 цього Договору, до 04 червня 2014р. Сторони домовилися, що Договір набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами  своїх зобов'язань за Договором. Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався. Як свідчать матеріали, позивачем були виконані та надані в повному обсязі  роботи та послуги на загальну вартість 17058,57 грн., про що свідчить акт надання послуг № 105 від 11.04.2014р. підписаний сторонами та скріплений печатками сторін, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11). Однак,  відповідач, в порушення умов Договору та Додаткової угоди до нього, свої зобов'язання не виконав, за виконані позивачем роботи та надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався. Таким чином, станом на день прийняття рішення по справі, борг відповідачем не сплачений та становить 17058,57 грн. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України), суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).   Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати виконаних позивачем робіт та наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.            Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають  задоволенню в  повній сумі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1.   Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бітлайн” (пров. Гомельський, 25, м. Чернігів, 14037, р/р 2600900000127 в Банку «Демарк» м. Чернігів, МФО 353575, код ЄДРПОУ 36655317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс-Промо» (пр-т Перемоги, 56, м. Київ, 03057; р/р 26002002015712 в АТ «Дельта банк» м. Київ,  МФО 380236, код ЄДРПОУ 34532453) 17058,57 грн. (сімнадцять тисяч п'ятдесят вісім грн. 57 коп.) заборгованості та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.            Суддя                                                                               Ю.М. Бобров   .