Рішення
від 03.10.2014 по справі 910/15960/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/15960/14 03.10.14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА VІТА" про стягнення заборгованості.                                                                                           Суддя Шкурдова Л.М. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА VІТА" про стягнення 12 734,70 грн заборгованості, з яких: 9 578,00 грн основного боргу, 1 213,16 грн інфляційних нарахувань, 177,38 грн 3 % річних, 808,37 грн пені та 957,79 грн штрафу. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу № б/н від 03.09.2013. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014 порушено провадження у справі № 910/15960/14 та призначено до розгляду на 12.09.2014. Ухвалою суду від 12.09.2014 розгляд даної справи відкладено на 03.10.2014. Позивач 03.10.2014 через відділ канцелярії суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 03.10.2014, відповідно до якої просив зменшити розмір позовних вимог на суму сплаченої відповідачем заборгованості в розмірі 9 578,00 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову. Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття у судове засідання представників сторін, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами. У судовому засіданні 03.10.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, – ВСТАНОВИВ: Як підтверджено матеріалами справи, 03.09.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" (далі – продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА VІТА" (далі – покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товари, асортимент, кількість, ціна, а також інші характеристики яких вказані в рахунках-фактурах, податкових, видаткових накладних (далі – товари). Згідно з п.п. 3.1, 3.3 Договору ціни за товар обумовлюються сторонами у видаткових накладних, інших додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Оплата відповідачем кожної партії товару може проводитись шляхом оплати за кожну отриману партію товару з відстрочкою платежу 14 календарних днів. Позивачем належним чином виконувались умови Договору в частині передачі товару відповідачу у власність на загальну суму 10 578,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 7618 від 03.12.2013 на суму 6 194,08 грн та № 44 від 04.01.2014 на суму                4 383,92 грн, підписаними обома сторонами, копії яких наявні в матеріалах справи, втім відповідачем переданий позивачем та прийнятий відповідачем товар оплачено лише частково в сумі 1 000,00 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія банківської виписки, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі                9 578,00 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України), яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно з п. 6.1 Договору даний Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення календарного року, але в будь-якому випадку до погашення сторонами своїх зобов'язань, в т.ч. документів. У тому випадку, якщо сторони у термін не менш, ніж 20 днів до закінчення терміну дії даного Договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати його, то останній вважається продовженим терміном на один календарний рік. У суду відсутні докази припинення дії спірного договору, у зв'язку з чим останній вважається продовженим на наступний календарний рік. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У п. 3.3 Договору сторонами погоджено, що оплата відповідачем кожної партії товару може проводитись шляхом оплати за кожну отриману партію товару з відстрочкою платежу 14 календарних днів. Видаткові накладні не містять дати підпису їх сторонами, відтак суд дійшов висновку, що дати цих накладних є датами їх підписання, відтак фактичного отримання товару. З урахуванням викладеного, відповідач повинен був оплатити переданий позивачем та прийнятий відповідачем товар згідно з видатковою накладною № 7618 від 03.12.2013 на суму 6 194,08 грн до 17.12.2013 включно та за видатковою накладною № 44 від 04.01.2014 на суму 4 383,92 грн – до 18.01.2014 включно. Таким чином, як установлено судом, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується видатковими накладними, втім відповідач зобов'язання за Договором в частині оплати переданого позивачем та прийнятого відповідачем товару на загальну суму 9 578,00 грн у встановлений Договором строк не виконав. На підставі викладеного позивачем, в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними доказами доведено передачу відповідачу за умовами Договору продуктових та побутових товарів на загальну суму 10 578,00 грн, а також часткову оплату відповідачем даного товару 18.06.2014, згідно з банківською випискою, копія якої наявна в матеріалах справи, в сумі                 1 000,00 грн. Під час розгляду даної справи господарським судом позивачем подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму погашеного відповідачем основного боргу в розмірі 9 578,00 грн, яку задоволено судом. Крім основного боргу, позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 213,16 грн інфляційних втрат та 177,38 грн 3 % річних за період з 19.12.2013 по 28.07.2014 із суми боргу 6 194,08 грн; за періоди: з 21.01.2014 по 17.06.2014 із суми боргу             4 383,92 грн; з 18.06.2014 по 28.07.2014 із суми боргу 3 383,92 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням установленого вище судом, прострочення з оплати переданого позивачем та прийнятого відповідачем товару за видатковою накладною № 7618 від 03.12.2013 на суму 6 194,08 грн настало з 18.12.2013 та за видатковою накладною № 44 від 04.01.2014 на суму 4 383,92 грн – з 19.01.2014. Перевіривши розрахунок позивача в частині інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому в позові розмірі в сумі 1 213,16 грн та 3 % річних в сумі 177,38 грн. Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 808,37 грн пені за період з 19.12.2013 по 28.07.2014 із суми боргу 6 194,08 грн; за періоди: з 21.01.2014 по 17.06.2014 із суми боргу 4 383,92 грн; з 18.06.2014 по 28.07.2014 із суми боргу                    3 383,92 грн та 957,79 грн штрафу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Штрафними санкціями, у відповідності зі ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідної партії товару, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. У випадку прострочення терміну оплати передбаченого п. 3.3 Договору строком у розмірі 10 % від простроченої суми. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Після перевірки розрахунку позивача в частині пені та штрафу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача пені у заявленому в позові розмірі в сумі 808,37 грн та 10 % штрафу в розмірі 957,79 грн. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю. За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА VІТА" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 27, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35976420) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" (08600, Київська обл.,                        м. Васильків, вул. Володимирська, 92, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37184114) 1 213 (одну тисячу двісті тринадцять) грн 16 коп. інфляційних втрат, 177 (сто сімдесят сім) грн 38 коп.               3 % річних, 808 (вісімсот вісім) грн 37 коп. пені, 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн 79 коп. штрафу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ. Повне рішення складено 14.10.2014. Суддя                                                                                                    Л.М. Шкурдова

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення03.10.2014
Оприлюднено17.10.2014
Номер документу40916611
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/15960/14

Рішення від 03.10.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурдова Л.М.

Ухвала від 04.08.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурдова Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні