Рішення

від 13.10.2014 по справі 910/18311/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18311/14 13.10.14

За позовом : приватного підприємства "НАША АПТЕКА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ГРУПП"

про: стягнення 53.426,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Зубець М.П. - за довіреністю від 26.09.2014 № 504;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "НАША АПТЕКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ГРУПП" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 53.426,20 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останнім помилково перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 53.426,20 грн у зв'язку з чим було надіслано відповідачеві вимогу про повернення безпідставно набутих останнім грошових коштів, проте, вимога позивача залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача безпідставно набуті ним грошові кошти, сума яких складає 53.426,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18311/14.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Проте, відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з даного приводу суду не надав.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 приватне підприємство "НАША АПТЕКА" (далі - позивач) помилково перерахувало на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ГРУПП" (далі - відповідач) грошові кошти в сумі 53.426,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.02.2014 № 70537 на суму 11.136,00 грн та від 18.02.2014 № 70538 на суму 42.290,20 грн (засвідчені копії платіжних доручень наявні у справі).

Виходячи з реквізиту "призначення платежу" вказаних вище платіжних документів, оплата позивачем здійснювалась на підставі договору підряду від 02.02.2013 № 18/13-Р та договору підряду від 02.02.2013 № 20/13-Р. При цьому позивач зазначив, що між сторонами спору вказані договори не укладалися.

Враховуючи помилкове перерахування на користь відповідача грошових коштів в сумі 53.426,20 грн, позивач 28.02.2014 надіслав відповідачеві лист від 28.02.2014 № 151, згідно із яким вимагав від відповідача повернення безпідставно набутих останнім коштів.

Спір між сторонами судового процесу виник у зв'язку із тим, що відповідач на вимогу позивача від 28.02.2014 № 151 грошові кошти в сумі 53.426,20 грн не повернув.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд відзначає, що відповідачем не надано суду жодного доказу стосовно того, що факт перерахування грошових коштів в сумі 53.426,20 грн на користь відповідача є виконанням позивачем його зобов'язання за договорами підряду від 02.02.2013 № 18/13-Р та від 02.02.2013 № 20/13-Р. Крім того, відповідачем не спростовано факту відсутності між сторонами спору будь-яких правовідносин за вказаними договорами, а також не підтверджено факту їх укладання.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд вважає заявлені позивачем вимоги є правомірними, оскільки відповідачем отримані від позивача грошові кошти без жодних правових підстав, тому до спірних правовідносин слід застосувати положення встановлені ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Виходячи з вищезазначеного, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем будь-якими доказами не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 53.426,20 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ГРУПП" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 28; ідентифікаційний код 38871088, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного підприємства "НАША АПТЕКА" (02140, м. Київ, проспект Бажана, буд. 36, приміщення 84; ідентифікаційний код 25390449, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 53.426 (п'ятдесят три тисячі чотириста двадцять шість) грн 20 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 жовтня 2014 року.

Суддя С.В. Балац