Рішення

від 03.10.2014 по справі 910/15603/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15603/14 03.10.14

За позовом підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП»

про стягнення 101192,39 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП»

до підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ»

про визнання недійсним договору,

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від позивача - Бугаренко Т.В., довіреність №13 від 11.09.2014;

від відповідача - Морозова В.П., довіреність №20 від 03.09.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмежено відповідальністю «СПР-ГРУП», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 70436,10 грн., яка виникла за Договором №172 від 02.06.2014, пеню у розмірі 1758,70 грн., 25% річних від простроченої суми у розмірі - 2131,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 526,79 грн., 50% штраф за прострочення сплати платежів у розмірі 26339,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги із посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 626, 629 Цивільного кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №172 від 02.06.2014 щодо обов'язку по сплаті орендної плати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 було порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 05.09.2014.

05.09.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» через канцелярію суду подано зустрічний позов до підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ», в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір №172 суборенди об'єкта нерухомості від 02.06.2014.

Вимоги зустрічного позову із посиланням на ст.202, 203, 207, 215, 237 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір не підписувався уповноважено особою ТОВ «СПР-ГРУП» та не містить оригінального відбитку печатки ТОВ «СПР-ГРУП». Крім цього позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір, укладений без згоди іпотекодержателя, а отже в силу положень Закону України «Про іпотеку» є недійсним.

Ухвалою суду від 05.09.2014 зустрічний позов товариства з обмежено відповідальністю «СПР-ГРУП» був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи відкладений на 03.10.2014.

У судовому засіданні 03.10.2014 представник позивача за первісним позовом підтримав раніше подану через канцелярію суду заяву про відмову від позову, а також заяву про часткове визнання зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 03.10.2014 не заперечував проти задоволення заяв позивача за первісним позовом та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 03.10.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -.

ВСТАНОВИВ:

У первісній позовній заяві підприємство споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ» вказує, що 02.06.2014 між ним як Орендарем та товариством з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» як Суборендарем був укладений договір №172 суборенди об'єкта нерухомості (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування окремо визначене майно - нежитлові приміщення загальною площею 1755,7 кв.м., що розташовані у будівлі складу матеріалів (літера 26) за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Красовського, буд. 16г.

Згідно п.2.1. Договору Орендар зобов'язується передати Суборендарю об'єкт суборенди за Актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об'єкта суборенди, його стан на момент передачі в суборенду та інше.

Відповідно до п.3.3.2. Договору Суборендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі, у відповідності до умов цього Договору, сплачувати суборендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Пунктом 5.1. Договору встановлено що загальний розмір суборендної плати з 02.06.2014 по 31.07.2014 за місяць користування об'єктом суборенди становить 17757,00 грн., з 01.08.2014 по 30.11.2014 - 26635,00 грн., з 01.12.2014 за місяць користування - 35514,00 грн.

У пункті 5.2. Договору сторони визначили, що крім суборендної плати, Суборендар щомісячно відшкодовує Орендарю вартість усіх комунальних послуг, а також експлуатаційних послуг.

Згідно з п.5.4. Договору починаючи з другого календарного місяця суборенди, Суборендар здійснює повну оплату вартості суборендної плати, відшкодування вартості комунальних послуг та сплату експлуатаційних послуг за формою попередньої оплати, до 10-го числа кожного поточного місяця за поточний.

У розділі 8 Договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Так, згідно п.8.2. Договору, у випадку несвоєчасної сплати платежів Суборендар сплачує на користь Орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У випадку прострочення виконання обов'язків по сплаті платежів Суборендар зобов'язаний сплатити Орендарю 25% річних від простроченої суми (п.8.3. Договору).

У випадку прострочення виконання обов'язків по сплаті платежів більш ніж на 30 календарних днів, Суборендар сплачує Орендарю штраф у розмірі 50% від розміру загальної суми заборгованості (п.8.4. Договору).

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо сплати орендної плати за червень-липень 2014 року, у зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 70436,10 грн., на яку позивачем за первісним позовом також нарахована пеня у розмірі 1758,70 грн., 25% річних від простроченої суми у розмірі - 2131,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 526,79 грн., 50% штраф за прострочення сплати платежів у розмірі 26339,55 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із первісним позовом до господарського суду.

У той же час, позивач за первісним позовом 30.09.2014 подав заяву про відмову від позову, яка підписана директором підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ».

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до положень частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно положень статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

У пункті 4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом перевірені повноваження представника позивача за первісним позовом на відмову від позову.

У зв'язку з тим, що відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд визнав можливим прийняти заяву представника позивача за первісним позовом про відмову від своїх вимог.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі за первісним позовом підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ» до товариства з обмежено відповідальністю «СПР-ГРУП» про стягнення заборгованості за Договором №172 від 02.06.2014 у розмірі 101192,39 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 статті 80 ГПК України.

Що стосується вимог зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» до підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ» про визнання недійсним договору №172 суборенди об'єкта нерухомості від 02.06.2014, суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує його тим, що оскаржуваний договір не підписувався уповноважено особою ТОВ «СПР-ГРУП», не містить оригінального відбитку печатки ТОВ «СПР-ГРУП» та укладений всупереч положень Закону України «Про іпотеку» без згоди іпотекодержателя, а отже має бути визнаний недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

У статті 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину - зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 10.5. Договору Сторони підтверджують, що об'єкт суборенди за Договором переданий в іпотеку у забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ» відповідно до умов договору іпотеки №3-0326/13/11-ІР від 13.10.2013.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У тексті спірного Договору не міститься згоди або посилань на таку згоду з боку Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ» як іпотекодержателя на укладення Договору.

Крім цього в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про надання такої згоди іпотекодержателем.

Більш того, представник позивача за первісним позовом у заяві про часткове визнання зустрічного позову, поданій 30.09.2014, визнав факт відсутності попереднього погодження ПАТ «БАНК «ФОРУМ» на передачу в суборенду ТОВ «СПР-ГРУП» нежитлових приміщень загальною площею 1755,7 кв.м., що розташовані у будівлі складу матеріалів (літера 26) за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Красовського, буд. 16г.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Отже, в силу ч.3. ст.12 Закону України «Про іпотеку» Договір №172 суборенди об'єкта нерухомості від 02.06.2014 є недійсним, оскільки укладений без згоди іпотекодержателя.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

В другому абзаці Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

За таких обставин суд приходить до висновку що вимоги зустрічного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

В абзаці 2 пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 49, 78, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ» від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» про стягнення 101192,39 грн.

2. Провадження у справі №910/15603/14 за первісним позовом підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» про стягнення 101192,39 грн. припинити.

3. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» задовольнити повністю до підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ» про визнання недійсним договору задовольнити повністю.

4 Визнати недійсним договір суборенди об'єкта нерухомості №172 від 02.06.2014, укладений між підприємством споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП».

5. Стягнути з підприємства споживчої кооперації «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ ГЕФЕСТ» (вул. І.Еренбурга, 3А, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 33291973) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» (вул. Сурікова Василя, 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 32765648) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 14.10.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова