Ухвала

від 24.06.2009 по справі 11/12/09-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   

                             АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24 червня

2009р.                      м.

Дніпропетровськ         Справа №

11/12/09-АП

Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя       Мірошниченко М.В.,

суддя                              Баранник Н.П.,

суддя                              Юхименко О.В.,

при секретарі              Красоті А.О.

за участю представників :

прокуратури:    Цяцька О.В. посв. № 181

позивача:           ОСОБА_1, довіреність № 131-юр від

29.05.2009р.,

                           ОСОБА_2 довіреність № 90-юр

від 25.05.2009р.;

відповідача:        не з'явився;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства «Мотор

Січ», м.  Запоріжжя

на постанову                господарського суду Запорізької

області від 16.02.2009р.

у справі                        № 11/12/09-АП

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства

«Мотор Січ», м. Запоріжжя

до відповідача             Спеціалізованої державної податкової інспекції

по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м.Запоріжжя

за участю                     прокуратури

Запорізької області, м.Запоріжжя

про                                 визнання

протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ» заявлено позов про визнання

протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої

державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.

Запоріжжі від 19.11.2008р. № 0000730802/1 - в частині визначення податкового

зобов'язання із урахуванням штрафних санкцій в сумі 812889,75грн. та від

19.11.2008р. № 0000990802/0 - в повному обсязі.

Розглянувши

справу по суті, постановою господарського суду Запорізької області від

16.02.2009р. у справі № 11/12/09-АП (суддя Гончаренко С.А.) в задоволенні

позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована наступними

обставинами. Між ВАТ «Мотор Січ» та компанією «Сопсерї ЕТІ, Іпс.» (США)

05.12.2007р. був укладений контракт № 1323/658-І07-325-US 840 (FTD). Предметом

контракту є надання позивачеві безстрокової ліцензії програмного забезпечення.

Згідно

п. 4.2 Контракту позивач повинен сплатити вартість контракту за вирахуванням

10% податку на доходи нерезидентів, який сплачується до Держбюджету України у

відповідності до положень статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» та п. 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України та Урядом США про

уникнення подвійного оподаткування і запобігання податкових ухилень відносно

податків на доходи і капітал.

За умовами

контракту нерезидент надав позивачеві Довідку з Державної Скарбниці США від

22.03.2008р. в якій зокрема зазначається, що в 2007 податковому році сама

зазначена компанія та кожен з її акціонерів є податковими резидентами США -

тобто є платниками податків на території Сполучених Штатів Америки.

Податковому

органу під час перевірки була надана зазначена довідка, але на погляд

працівників відповідача та за висновком суду першої інстанції довідка не

підтверджує статус податкового резидента компанії «Сопсерts NREC, Іпс.» в 2007

році, з посиланням на Постанову КМУ від 06.05.01р. № 470, оскільки з тексту

довідки випливає, що вона дійсна в межах календарного року, в якому вона

видана. Також суд визначив, що вказана довідка не лише не підтверджує статусу

резидента США, а ставить додаткові питання про не доведення позивачем поняття

«корпорація категорії S» та подання ним податкової звітності форми 1120 S; чи

означає поняття  «повернення податку» у

довідці, наявність факту його сплати. На підставі наведеного суд вказав про

правомірність висновку відповідача щодо безпідставного заниження позивачем суми

податку з доходів, отриманих нерезидентом в розмірі 145327,40грн., чим порушено

п.п.13.1 ст. 13, п.п.16.13 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств».

Між

позивачем та резидентом Російської Федерації ВАТ «Авіамоторний

науково-технічний комплекс «Союз» 26.04.2004р. був укладений контракт №

491-09/04-643, відповідно до якого передбачено надання позивачеві з боку  ВАТ «АНТК «Союз» комплексу послуг з

конструкторського супроводження серійного випуску виробів 95 усіх модифікацій,

які полягають у розробці конструкторської документації, участь в дослідженнях

кожного виробу, достроково знятого з експлуатації, спільне дослідження

дефектів, що виявлені під час випробувань, участь в різноманітних заходах по

вдосконаленню параметрів виробу 95 і т.і. (повний перелік наведено в додатку 1

до договору). Тобто предметом контракту є інженерно-технічні послуги

(інжинірингові послуги).

Господарський

суд погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, щодо

обов'язку ВАТ «Мотор Січ» утримувати податок з доходів, отриманих нерезидентом

«АНТК «Союз» за ставкою у розмірі 15% від належної до виплати суми, яка

сплачується до бюджету до або під час такої виплати.

Відповідно

до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з

України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки

нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками,

визначеними цією статтею.

Згідно з

підпунктом «в» пункту 13.1 статті 13 цього Закону, підлягають оподаткуванню

доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, які

виплачуються резидентами, роялті, фрахту, та доходів від послуг типу

«інжиніринг».

Відповідно

до ст. 20 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення

подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати

податків види доходів, які виникають з джерел у Договірній державі і про які не

йдеться у попередніх статтях цієї угоди, можуть оподатковуватись у цій Державі.

Таким чином

суд першої інстанції дійшов до висновку про законність оспорюваних податкових

повідомлень - рішень.

Не

погодившись із постановою суду першої інстанції, Відкритим акціонерним

товариством «Мотор Січ» подана апеляційна скарга, в якій вказані наступні

обставини. При постановленні рішення судом першої інстанції не враховано, що

податковим повідомленням-рішенням № 0000990802/0 визначені додаткові податкові

зобов'язання та штрафні санкції у порівнянні з тими, що визначені у висновках

за актом перевірки.

    За результатами укладення та виконання

контракту № 1323/658-107-325-US 840 з компанією 

«Сопсерts NREC, Іпс.» нерезидент подав позивачеві довідку з Державної

скарбниці США від 22.03.2008р., в якій зазначено, що в 2007році саме зазначена

компанія та кожен з її акціонерів є податковими резидентами США. При перевірці

ця довідка надавалась відповідачу. За змістом аналізу норм ст. 19 Закону України

«Про систему оподаткування», ст. ст. 12, 17 Закону України «Про міжнародні

договори», правила міжнародних договорів повинні неухильно виконуватись

Україною відповідно до норм міжнародного права. 

Постановою КМУ «Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від

оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними

договорами України про уникнення подвійного оподаткування» від 06.05.01р.,

нерезидент зобов'язаний подавати довідку, що підтверджує статус нерезидента у

країні, з якою укладено міжнародний договір. Вказана постанова не може

поширюватись на правовідносини з США, оскільки Конвенцією про уникнення

подвійного оподаткування  не передбачено

подання будь-яких довідок стосовно отримання права на уникнення подвійного

оподаткування.

Що

стосується доказів нарахування податку з доходів нерезидентів, що виплачувались

за договором від 26.04.2004року № 491-09/04-643, укладеним позивачем із ВАТ

АМНТК «Союз», то суд першої інстанції не надав належної оцінки цим

правовідносинам. Згідно до ст.. 20 Угоди між Урядом Російської Федерації та

Урядом України Про уникнення подвійного оподаткування, види доходів, які

виникають з джерел у Договорній державі і про які не йдеться у попередніх

статтях цієї Угоди, можуть оподатковуватись у цій Державі. Листом ДПА України

від 15.01.2007р. № 462/7/12-0117 підтверджується, що доходи, отримані ВАТ АНТК

«Союз» за вказаним договором, складають частину прибутку такого підприємства

(тобто підприємства, яке отримує разові доходи випадкового характеру, які не можливо,

або важко віднести до якогось з видів доходів, що розглядаються в інших статтях

Угоди), складають частину прибутку, та оскільки воно не має постійного

представництва на території України та є резидентом Російської Федерації,

повинні оподатковуватись лише в Російській Федерації. Позивач, здійснивши

виплати доходів ВАТ АНТК «Союз», здійснив надмірне оподаткування таких доходів,

а тому результатом перевірки повинні бути висновки про завищення зобов'язань з

податку на доходи нерезидентів.

Просить

апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від

16.02.2009р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники

позивача в судовому засіданні 24.06.2009р. підтримали доводи, викладені в

апеляційній скарзі.

Спеціалізованою

державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.

Запоріжжі письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надано.

Представники відповідача до судового засідання не з'явились. Відповідач про

дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про

причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів

ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки його

неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Представник

прокуратури в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вказавши

на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції. Просить

залишити постанову суду без змін.

У

відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 23.06.2009р. № 398 апеляційний розгляд справи

здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя),

Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судовий

процес в судовому засіданні 24.06.2009р. фіксувався за допомогою технічного

комплексу «Оберіг».

За

результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 24.06.2009р.

колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду

апеляційної інстанції.

Розглянувши

доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів не знаходить

підстав для задоволення апеляційної скарги.

    Як випливає з матеріалів справи,  на підставі направлень від 04.07.2008р. №

0502, від 31.07.2008р. № 0502/1, виданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі,

фахівцями ДПА у Запорізькій області та СДШ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, з

урахуванням вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 11і Закону України від 04.12.1990р.

№ 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та

доповненнями), проведена виїзна планова документальна перевірка

фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Відкритим акціонерним

товариством «Мотор Січ» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за

період з 01.07.2006р. по 31.03.2008 р., за наслідками якої складено акт від 01

вересня 2008 року за № 251/08-02/14307794.

За

результатами проведеної перевірки та рішення про результати розгляду скарги від

19.11.2008р. № 12522/1025-016, відповідачем були прийняті податкові

повідомлення-рішення № 0000990802/0 від 19.11.2008р. на суму 83715,15 грн. за

основним платежем та 167430,30 грн. штрафних санкцій та № 0000730802/1 від

19.11.2008р. на суму 423961,00 грн. за основним платежем та 847923,02 грн. за

штрафними санкціями.

В акті перевірки зазначено, що між ВАТ «Мотор Січ» (Ліцензіат) та

компанією «Сопсерts  ЕТІ, Іпс.» (США)

(Ліцензіар) 05.12.2007р. був укладений контракт № 1323/658-107-325-US 840

(FТD). Предметом вказаного контракту є надання позивачеві безстрокової ліцензії

програмного забезпечення (Розділ 2).

За умовами

Контракту, Ліцензіар зобов'язується поставити, а Ліцензіат зобов'язується

виплатити на умовах, вказаних нижче: безстрокові ліцензії програмного

забезпечення, згідно додатку № 1: опис програмного забезпечення;  річну (на 1 рік) підтримку програмного

забезпечення, згідно додатку № 1: опис програмного забезпечення.

Згідно з

пунктом 4.2 Контракту, Ліцензіат сплачує всі податки поза межами території США.

Переказ коштів здійснюється безпосередньо між банками Ліцензіата і Ліцензіара.

Ліцензіат при перерахуванні доходів на банківський рахунок Ліцензіара утримує і

перераховує в держбюджет України податок на доходи нерезидентів по ставці 10%

(в загальній сумі 57555,56) доларів США у відповідності зі ст.13 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств» і п.2 ст.12 Конвенції між Урядом

України і Урядом США «Про уникнення подвійного оподаткування і запобігання

податкових ухилень відносно податків на доходи і капітал». Ліцензіар надає

Ліцензіату для пред'явлення в податкові органи України документи, підтверджуючі

статус Ліцензіара в якості податкового резидента Сполучених Штатів Америки (ІRS

форма 6166), переведені на українську мову і легалізовані в установленому

порядку. З метою уникнення подвійного оподаткування доходів Ліцензіара по контракту,

у відповідності зі ст. 22 Конвенції, Ліцензіат надає йому довідку, видану

податковим органом України про зарахування утриманого податку на доходи

нерезидентів в бюджет України, переведену на англійську мову і легалізовану в

установленому порядку.

Згідно

з показниками звіту про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету

податку на доходи нерезидентів за 2007 рік, наданого ВАТ «Мотор Січ» до СДПІ по

роботі з ВПП у м. Запоріжжі 07.02.2008р. (вх. № 15522), сума доходу (роялті)

«Сопсерts  ЕТІ, Іпс.» складає 2906556

гривень, яка оподаткована за ставкою 10 відсотків. Сума податку становить

290656 гривень.

До перевірки

була надана довідка по платнику податків Корпорації «Сопсерts  ЕТІ, Іпс.», яка працює під торговим іменем

«Concepts NREC» ( Ліцензіар) за 2007 податковий рік.

Довідка

видана 22.03.2008р. та засвідчує, що корпорація подає звіт «Повернення

прибуткового податку США для корпорацій категорії S».

Довідка

видана службою внутрішніх державних доходів Державної скарбниці США за підписом

Айві С. Мак Чесні. Переклад не засвідчено Державним нотаріусом.

Перевіркою

зроблено висновок, що ВАТ «Мотор Січ» в порушення пункту 13.1 статті 13, пункту

16.13 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не

сплачено до бюджету податок з доходів, отриманих нерезидентом «Concepts NREC»

145327,40 гривень.

Згідно з

пунктом 1.21 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

доходами з джерелом їх походження з України є будь-які доходи, отримані

резидентами, або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території

України, включаючи відсотки, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних

доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам, або

нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи

рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні і інші

доходи від господарської діяльності на митній території України, або на

територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного

контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).

Відповідно

до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з

України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки

нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками,

визначеними цією статтею.

Згідно з

підпунктом «в» пункту 13.1 статті 13 цього Закону, підлягають оподаткуванню

доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, які

виплачуються резидентами роялті, фрахту, та доходів від послуг типу

«інжиніринг».

Відповідно

до пункту 1.30 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

роялті - платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за

надання права на користування будь-яким авторським   правом  

на літературні   твори,   твори  

мистецтв   або   науки, включаючи комп'ютерні програми, інші

запаси на носіях інформації, відео- або аудіо касети, кінематографічні фільми

або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого

патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну,

секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо

промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Пунктом 13.2

статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що

резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь

нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом

його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження

господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в

гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати

податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у

розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету

під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які

набрали чинності.

Згідно

з пунктом 16.13 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку

на доходи громадян, сум внесків на соціальні заходи, податків, зазначених у

пункті 7.8, пункті 10.2 та статті 13 цього Закону, несуть платники податку, які

провадять відповідні виплати.

Перерахування

податків, зазначених в пункті 7.8 та статті 13, здійснюється до/або разом із

здійсненням таких виплат.

Пунктом 18.1

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що якщо

міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші

правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного

договору.

Між урядом

України і урядом Сполучених Штатів Америки підписано Конвенцію про уникнення

подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків

на доходи та капітал, яка набрала чинності 05 червня 2000 року.

Відповідно

до статті 12 Конвенції роялті, якими фактично володіє резидент Договірної

Держави, можуть оподатковуватись у тій Державі.

Однак, такі

роялті можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони

виникають, відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо фактичним

володарем цих роялті є резидент іншої Договірної Держави, податок, який

стягується, не повинен перевищувати 10 відсотків від загальної суми роялті.

Згідно з

вимогами пункту 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із

джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про

уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України від 06.05.2001р. № 470, підставою для звільнення (зменшення) від

оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом

з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі,

яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка

підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний

договір.

Довідка видається

компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за

формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка,

яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної

країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до

законодавства України та обов'язково містити таку інформацію: повну назву або

прізвище нерезидента; підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється

дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства

відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного

місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі; назву компетентного

органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка

засвідчує підтвердження; дату видачі.

Довідка дійсна в межах календарного

року, в якому вона видана.

Позивачем

при перевірці надана довідка, зміст якої полягає буквально в наступному: «я

засвідчую, що вищезгадана корпорація категорії S подає звітну форму 1120S

«повернення прибуткового податку США для корпорацій категорії S», і, наскільки

нам відомо, кожний акціонер з наведених нижче є резидентом Сполучених Штатів

стосовно оподаткування у США та залишиться таким впродовж: усього поточного

податкового року.» Підписано - ОСОБА_3.

Колегія

суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що азначена довідка,

крім порушення наведеного в акті перевірки, не лише не підтверджує статусу

резидента, а додає додаткові питання: в чому полягає визначення поняття  корпорації категорії S у відповідності до

законодавства США; що засвідчує факт подання звітної форми 1120 S «повернення

прибуткового податку США для корпорацій категорії S»; чи є тотожнім поняття  «повернення податку», його фактичній сплаті з

боку підприємства.

Крім цього,

надана позивачем довідка засвідчена особою: «ОСОБА_4 заступник директора

відділу розвитку програмного забезпечення «Сопсерts  ЕТІ, Іпс.». Викликає сумніви можливість

засвідчення довідки з боку ОСОБА_4, оскільки контракт № 1323/658-107-325-118  від 05.12.2007р. був підписаний іншою

повноважною особою  - головним інженером,

доктором ОСОБА_5. Повноваження ж зазначеного ОСОБА_4 ніяким чином не

підтверджені та  не засвідчені, що

фактично унеможливлює надання довідці статусу належного та допустимого доказу.

Колегія зауважує, що довідка не є легалізованою, ще й тому, що підписана особою

повноваження якої не встановлені.

Пунктом 8

Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх

походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення

подвійного оподаткування, передбачено, що у разі неподання нерезидентом довідки

відповідно до пункту 4 цього Порядку, доходи нерезидента із джерелом їх

походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства

України з питань оподаткування.

За

таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції

про наявність порушення з боку ВАТ «Мотор Січ», встановленого  актом перевірки, у вигляді безпідставного

заниження суми податку з доходів, отриманих нерезидентом «Сопсерts  ЕТІ, Іпс.». у розмірі 145327,40 грн.

Між

позивачем (Замовник) та резидентом Російської Федерації ВАТ «Авіамоторний

науково-технічний комплекс «Союз» (Виконавець) 26.04.2004р. був укладений

контракт № 491-09/04-643, відповідно до якого передбачено умову виконання та

надання позивачеві з боку ВАТ «АНТК «Союз» комплексу послуг з конструкторського

супроводження серійного випуску виробів 95 усіх модифікацій, які полягають у

розробці конструкторської документації, участі в дослідженнях кожного виробу,

достроково знятого з експлуатації, спільне дослідження дефектів, що виявлені

під час випробувань, участь в різноманітних заходах по вдосконаленню параметрів

виробу 95 і т.і. (повний перелік наведено в додатку 1 до договору). Тобто

предметом контракту є інженерно-технічні послуги (інжинірингові послуги).

Відповідно

до п.16.13 ст 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

відповідальність за утримання і перерахування податків, зокрема зазначених в

ст. 13 цього Закону, несуть платники податку, які здійснюють відповідні

виплати. Перерахування податків, зазначених в ст. 13 Закону, здійснюють до/або

разом з здійсненням таких виплат.

Колегія

суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності обов'язку

ВАТ «Мотор Січ» утримувати податок з доходів, отриманих нерезидентом - «АНТК

«Союз» за ставкою у розмірі 15% від належної до виплати суми, яка сплачується

до бюджету до або під час такої виплати.

Відповідно

до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з

України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки

нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними

цією статтею.

Згідно з

підпунктом «в» пункту 13.1 статті 13 цього Закону, підлягають оподаткуванню

доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, які

виплачуються резидентами роялті, фрахту, та доходів від послуг типу «інжиніринг».

Відповідно

до ст. 20 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення

подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати

податків види доходів, які виникають з джерел у Договірній державі і про які не

йдеться у попередніх статтях цієї угоди, можуть оподатковуватись у цій Державі.

У

відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

За змістом

ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72

цього Кодексу.

В

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Позивачем не

були  доведені ті обставини, на які він

посилається як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, у відповідності

до  вимог ст.71 КАС України, відповідачем  було доведено обґрунтованість визначення

позивачеві суми податкового зобов'язання за основним платежем та штрафними

санкціями, у зв'язку з чим  була доведена

правомірність спірних податкових повідомлень-рішень від 19.11.2008р. №

0000730802/1 та № 0000990802/0.

З огляду на

викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у

задоволенні позовних вимог.

Фактичні

обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове

засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм

матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або

зміни постанови  господарського  суду Запорізької області відсутні.

Керуючись

ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,

колегія суддів, -                                      

                                                УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя залишити

без задоволення.

Постанову

господарського суду Запорізької області від 16.02.2009р. у справі №

11/12/09-АП  залишити без змін.

    Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути

оскаржена протягом одного місяця  до

адміністративного суду касаційної інстанції.

    Повний текст ухвали виготовлено -

06.07.2009р.

          Головуючий суддя                                                         

М.В. Мірошниченко

                               Суддя                                                           

Н.П. Баранник

                               Суддя                                                           

О.В. Юхименко