Постанова

від 14.10.2014 по справі 910/16448/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/16448/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участі представників сторін:

арбітражного керуючого Самофалова В.В., свід. НОМЕР_1 від 02.07.2013р.;

інші представники - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Самофалова В.В.

розпорядника майна приватного підприємства "Партнер Україна"

на постанову господарського суду міста Києва від 14.07.2014р.

у справі №910/16448/13 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті - "Керам"

до приватного підприємства "Партнер Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі №910/16448/13 припинено процедуру розпорядження майном приватного підприємства (далі - ПП) "Партнер Україна" (ідентифікаційний код 30598882, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалко, 11, оф. 205), припинено повноваження розпорядника майна ПП "Партнер Україна" арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича та повноваження як особи, що виконує обов'язки керівника боржника відповідно до ухвали від 25.11.2013р., визнано банкрутом ПП "Партнер Україна", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ПП "Партнер Україна" арбітражного керуючого Горбача Ігора Сергійовича, інше.

Не погодившись, арбітражний керуючий Самофалов В.В. розпорядник майна ПП "Партнер Україна" звернувся до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі №910/16448/13 в частині призначення ліквідатором Горбача І.С. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Самофалова В.В. та клопотання ТОВ "Мульті - "Керам", призначити ліквідатором ПП "Партнер Україна" Самофалова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді Остапенко О.М., Сотніков С.В.) від 06.08.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 30.09.2014р. Ухвалою від 30.09.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 14.10.2014р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, апелянт посилався на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, за змістом скарги зазначав, що доводи, викладені в оскарженій постанові є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо неподання розпорядником майна протоколів загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів, звіту розпорядника майна про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "Партнер Україна" та інших документів, оскільки вказані документи були подані арбітражним керуючим та наявні в матеріалах справи, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копії супровідних листів арбітражного керуючого з відповідними відмітками про отримання документів господарським судом міста Києва. Наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі №910/16448/13 підлягає скасуванню в частині припинення повноважень розпорядника майна ПП "Партнер Україна" арбітражного керуючого Самофалова В.В. та призначення ліквідатором ПП "Партнер Україна" арбітражного керуючого Горбача І.І. з поверненням справи до суду першої інстанції для визначення кандидатури ліквідатора на конкурентних засадах, в решті - залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року ТОВ "Мульті - Керам" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Партнер Україна" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість у розмірі 5757533,89 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. за вказаною заявою порушено провадження у справі №910/16448/13, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича.

25.11.2013р. відбулося попереднє засідання суду, у якому затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Партнер Україна", визначено дату проведення підсумкового засідання суду на 18.02.2013р. Конкурсними кредиторами боржника було визнано ТОВ "Мульті - Керам" на суму 5763268,89 грн., Державну податкову інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, вимоги якого погашатимуться у шосту чергу у ліквідаційній процедурі на суму 2069900,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна було продовжено на два місяці до 02.03.2014р., розгляд справи у підсумковому засіданні було відкладено на 29.01.2014р. З тим, 29.01.2014р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на оскарження Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області ухвали попереднього засідання. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області було повернуто скаржнику без розгляду.

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2014р. розгляд справи було призначено на 12.03.2014р. З тим, 12.03.2014 р. розгляд справи також не відбувся у зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції через оскарження в апеляційному порядку Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області ухвали попереднього засідання та ухвали від 25.11.2013р. про відсторонення керівника ПП "Партнер Україна" Пічхая Шота від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. ухвалу попереднього засідання від 25.11.2013р. у частині визнання вимог Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про визнання її кредитором боржника на суму 2016900,00 грн. (1661088,00 грн. - вимоги третьої черги та 335812,00 грн. - вимоги шостої черги), тоді як грошові вимоги в сумі 248620,60 грн. були відхилені. Також, постановою апеляційної інстанції було затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Партнер Україна" з урахуванням визнання зазначених вимог податкового органу, зобов'язано розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області і розмірі 2016900,00 грн., ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. про відсторонення керівника боржника від посади залишено без змін.

Зважаючи на повернення матеріалів справи з вищестоящих інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2014р. розгляд справи було призначено у підсумковому засіданні на 14.07.2014р. та зобов'язано розпорядника майна, за умови отримання від боржника необхідних бухгалтерських документів, надати суду звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його становища на ринку відповідних видів підприємницької діяльності, докази на підтвердження виконання вимог постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р., докази проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, а також зобов'язав голову комітету кредиторів надати суду протокол зборів комітету кредиторів про прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури банкрутства у справі №910/16448/13.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду (ч. 7 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. Перелік рішень, які мають бути прийняті зборами кредиторів до закінчення строку розпорядження майном боржника наведений у ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно якої до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. Як вказано в ч. 4 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

За змістом ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом. Відповідно до ч. 1 ч. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що, як свідчать матеріали справи, розпорядником майна боржника та комітетом кредиторів залишилися проігнорованим вимоги суду (ухвали господарського суду міста Києва від 27.06.2014р.) про надання документів, які вимагаються законодавством для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства боржника, що і жодного протоколу зборів кредиторів чи комітету кредиторів, які б підтверджували виконання розпорядником майна своїх обов'язків та реалізацію зборами кредиторів та їх комітету наявних у них повноважень у процедурі банкрутства, у матеріали справи станом на 14.07.2014р. учасниками провадження подано не було, незважаючи на закінчення 02.03.2014р. продовженого ухвалою від 18.12.2013р. строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна.

Зазначені вище висновки є необґрунтованими, оскільки згідно наявних матеріалів справи (а.с. 9-72 т. 3, а.с. 73-78 т. 3) клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Самофалова В.В., протокол засідання комітету кредиторів №2 від 30.05.2014р., звіт розпорядника майна про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "Партнер Україна", згода арбітражного керуючого про призначення ліквідатором боржника та інші документи 04.06.2014р. надійшли до господарського суду міста Києва, проте були залишені без належної правової оцінки та не враховані при прийнятті оскаржуваної постанови від 14.07.2014р.

В результаті здійснення судом першої інстанції (повторного) електронного запиту на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого Горбача Ігора Сергійовича для виконання обов'язків ліквідатора у справі №910/16448/13, що має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, відомості якого є загальнодоступними на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Як вбачається з вищевикладеного, місцевим господарським судом не розглядалась заява арбітражного керуючого Самофалова В.В. про призначення ліквідатором ПП "Партнер Україна", подана з урахуванням рішення комітету кредиторів боржника, клопотання голови комітету кредиторів, звіту арбітражного керуючого, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Відхиливши кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) Самофалова В.В. та призначивши Горбача І.С. з числа інших, визначеного автоматизованою системою, суд першої інстанції виходив з того, що першим не виконуються обов'язки розпорядника майна боржника, не були подані вказані вище документи, проте, рішення суду у цій частині не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Слід відзначити, за вказаних вище обставин постає конкуренція арбітражних керуючих, у зв'язку з чим питання визначення кандидатури ліквідатора ПП "Партнер Україна" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства, тобто, визначення кандидатури пов'язано з дослідженням та оцінкою заявлених вимог, які в даному випадку не були предметом розгляду в суді першої інстанції і які, з огляду на приписи норм процесуального права, не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Так, за змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості постанови місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, відповідно у межах апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає наявності підстав задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, скасування постанови господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі №910/16448/13 в частині призначення ліквідатором ПП "Партнер Україна" Горбача І.С. та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Самофалова В.В. та клопотання ТОВ "Мульті - "Керам", призначивши ліквідатором ПП "Партнер Україна" Самофалова В.В. При цьому, приймаючи до уваги рішення комітету кредиторів, клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та інші обставини, вбачається обґрунтованим визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 103-104 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Самофалова В.В. задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду міста Києва від 14.07.2014р. у справі №910/16448/13 скасувати в частині припинення повноважень розпорядника майна ПП "Партнер Україна" арбітражного керуючого Самофалова В.В. та призначення ліквідатором ПП "Партнер Україна" арбітражного керуючого Горбача І.І., в решті - залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва для визначення кандидатури ліквідатора ПП "Партнер Україна".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 15.10.2014р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков