Постанова

від 02.10.2014 по справі 804/10252/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/10252/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача Гула І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-зв'язок" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок» (далі - відповідач, ТОВ «Агат - зв'язок»), в якому пость суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок» на користь державного бюджету 79944, 00 грн. з податку на додану вартість.

В обґрунтування подання позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 79944, 00 грн., який виник у зв'язку із несплатою узгоджених податкових зобов'язань, проте від його сплати ухиляється.

Представник позивача у судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок» перебуває на податкову обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державно. податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок», про що складено акт від 26.11.2012 року за №1991/22-2-17/31393462.

Так, згідно висновків перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок» в порушення п. п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено ПДВ у грудні 2010 року на суму 359875, 83 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення за №0001482301 від 10.12.2012 року, яким відповідачу донараховані грошові зобов'язання у розмірі 74845, 00 грн.

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок» подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про його скасування.

Згідно з матеріалами справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі №804/64/13-а в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок» відмовлено, податкове повідомлення - рішення №0001482301 від 10.12.2012 року не скасовано. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту її проголошення.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення №0001482301 від 10.12.2014 року залишено судом чинним, а тому є узгодженим.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що на виконання вимог ст. 49 ПКУ відповідачем були подані до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларації з податку на додану вартість за №9027519518 від 30.05.2014 року на суму 2877 грн., №9034529657 від 17.06.2014 року на суму 2408 грн., №9021820656 від 18.04.2014 року на суму 5830 грн.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Однак, суд зазначає, що визначена податковими деклараціями сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 11115 грн. у встановлені ст. 57 ПКУ строки самостійно відповідачем до бюджету не сплачена.

Станом на 30.04.2014 р. відповідач мав переплату з податку на додану вартість на загальну суму 2578, 96 грн., 29.05.2014 року відповідачем сплачено 3437, 04 грн.

Отже, відповідно до матеріалів справи податковий борг з податку на додану вартість, що утворився станом на 18.07.2014 року становить 79944 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість станом на 18.07.2014 р. та копіями карток особових рахунків боржника за 2014 р.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 12.05.2014 р. сформовано податкову вимогу за №1655-25, яку було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку, а саме 19.05.2014 року.

Сума вказана у податковій вимозі відповідачем не сплачена, доказів оскарження вказаної вимоги не надано, тому податкова вимога не є відкликано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, у зв'язку із непогашенням податкових зобов'язань, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 79944, 00 грн.

Вказана заборгованість на час розгляду справи не погашена.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 вказаної статті стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з ч.3 вказаної статті, визначається, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що вимоги податкового органу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Окремо суд зазначає, що подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано у відповідності до вимог статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат - зв'язок» (код ЄДРПОУ 31393462) на користь державного бюджету 79944, 00 грн. з податку на додану вартість за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок №31114029700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено

Суддя Н.В. Захарчук